Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф02-1221/19 по делу N А33-32353/2017

город Иркутск

10 апреля 2019 г.

N А33-32353/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от Администрации поселка Емельяново - Полханова Евгения Николаевича (доверенность от 17.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" - Спирина Алексея Анатольевича (доверенность от 18.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А33-32353/2017 (апелляционный суд: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Борисов Г.Н.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - общество "КрасЭКо") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации поселка Емельяново (ОГРН 1022400667882, ИНН 2411003594, далее - Администрация) о признании недействительными торгов на право заключения концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования пос. Емельяново, и извещения N 260617/0355239/01 в части лота N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Красноярский край в лице Губернатора Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (далее - общество "Емельяновский коммунальный комплекс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (части 3 статьи 24, части 1 статьи 31, части 6 статьи 49 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях") (далее - Закон о концессионных соглашениях), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы нарушение процедуры проведения торгов (неоглашение информации, содержащейся в конкурсных предложениях) является достаточным основанием для признания торгов недействительными. Общество "Емельяновский коммунальный комплекс" подлежало отстранению от участия в конкурсе, поскольку значение изменения необходимой валовой выручки этого общества превышает установленный конкурсной документацией предельный (максимальный) рост необходимой валовой выручки.

Администрация и общество "Емельяновский коммунальный комплекс" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 20.03.2019 N 305, от 20.03.2019 N 349). В судебном заседании представители указанных лиц просили отказать в удовлетворении жалобы.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Общество "КрасЭКо" и Красноярский край в лице Губернатора Красноярского края уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения конкурсных предложений конкурсное предложение, предоставленное обществом "КрасЭКо", признано конкурсной комиссией не соответствующим требованиям пункта 2 части 3 статьи 32, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона о концессионных соглашениях, пунктов 6.2.2 и 20.4 конкурсной документации (установленным параметрам критериев конкурса и (или) предельным значениям критериев конкурса), в связи с чем конкурс по лоту N 1 признан несостоявшимся.

Полагая, что торги проведены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, общество "КрасЭКо" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения конкурсной комиссией процедуры вскрытия конвертов (не оглашены сведения, предусмотренные статьей 31 Закона о концессионных соглашениях).

Апелляционный суд признал заявленные истцом требования необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Пунктом 9 части 1 статьи 46, статьей 47, пунктом 1 статьи 49 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в конкурсном предложении для критериев конкурса "нормативный (максимальный) уровень прибыли" и "долгосрочные параметры регулирования деятельности концессионера" указывается значение предлагаемого участником конкурса условия в виде числового значения на каждый год срока действия концессионного соглашения.

Критерии конкурса и их предельные минимальные и (или) максимальные значения при его проведении определены в приложениях N 6.1, 6.2, 6.3 к конкурсной документации.

В подпункте 3.3 приложения N 6.1 к конкурсной документации установлен критерий конкурса "нормативный (максимальный) уровень прибыли" и указаны его значения по годам: в 2017 году - 0,5 %, в 2018 году - 5%, в 2019-2027 годах - 7%; в пункте 3.1 этого приложения определен критерии конкурса "базовый (минимальный) уровень операционных расходов", являющийся долгосрочным параметром регулирования, и указано его значение на первый год действия концессионного соглашения:

79100,44 тыс.руб. (такой размер определен органом регулирования в соответствии с пунктом 37 Методических указаний от 13.06.2013 N 760-Э).

При разрешении спора апелляционным судом установлено, что в представленном конкурсном предложении за период с 2022 по 2027 годы отсутствуют числовые показатели уровня прибыли, что делает невозможным сравнение конкурсного предложения общества "КрасЭКо" с конкурсным предложением иного участника конкурса по данному критерию конкурса. В конкурсном предложении занижен базовый уровень операционных расходов (указано 79 000 тыс.руб), а документы, обосновывающие или подтверждающие осуществление органом регулирования для заявителя иных расчетов или изменение базового уровня операционных расходов, в конкурсном предложении не предоставлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал предоставленное конкурсное предложение по критериям конкурса "нормативный (максимальный) уровень прибыли" и "базовый (минимальный) уровень операционных расходов" не соответствующим требованиям пункта 2 части 3 статьи 32, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона о концессионных соглашениях и пунктов 6.2.2, 20.4 конкурсной документации.

Поскольку конкурсное предложение общества "КрасЭКо" не соответствует установленным требованиям, независимо от соблюдения или нарушения комиссией процедуры проведения конкурса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Суд также признал недоказанным и факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности при выбранном способе защиты прав.

Арбитражным судом верно отмечено, что для признания торгов недействительными необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В данном случае заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях установленных правил при проведении спорных торгов, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, неправильному определению победителя, и что признание торгов недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав общества "КрасЭКо".

На основании изложенного арбитражный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания торгов недействительными и пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, определен судом правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу N А33-32353/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова