Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф02-1571/19 по делу N А19-25916/2018

город Иркутск

11 апреля 2019 г.

Дело N А19-25916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Богочевой С.Г. (доверенность от 25.06.2018 N 55),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А19-25916/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Козлова И.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (г. Москва, ИНН: 7728551528, ОГРН: 1057747320278, далее - общество, ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Черняков Евгений Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2019 года производство по делу прекращено.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года определение от 23 января 2019 года отменено; вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В кассационной жалобе Управление Росреестра ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права; указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что признание заявителя потерпевшим не входит в компетенцию арбитражного суда; прекращение производства по делу не нарушает прав заявителя; просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спортмастер" указывает на то, что его жалоба на бездействие арбитражного управляющего Чернякова Е.Н. в Управление Росреестра была мотивированной. Так, поскольку гражданка Попонина И.В. была признана собственником доли в размере 50 % ООО "Компания Альипиндустрия", названная доля должна была быть включена Черняковым Е.Н. в конкурсную массу в соответствии со статьёй 213.25 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако на дату подачи жалобы не включена, что существенно нарушает права общества. На момент направления жалобы в Управление Росреестра Черняковым Е.Н. только один раз был направлен отчёт о деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина за всё время ведения дела о банкротстве. Бездействие Чернякова Е.Н. существенно нарушает права общества, ведёт к невозможности удовлетворения законных требований общества.

Кроме того, собственником ООО "Компания Альипиндустрия" было принято решение об уменьшении своего уставного капитала. Указанное решение влечёт уменьшение конкурсной массы (стоимости доли должника к ООО "Компания Альипиндустрия") и, как следствие, также нарушает права общества. Однако финансовым управляющим, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, не было предпринято никаких мер по недопущению уменьшения конкурсной массы должника.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-11710/2016 по заявлению ООО "Спортмастер" гражданка Попонина И.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняков Е.Н.

Общество 14.08.2018 обратилось в Управление с жалобой на бездействие финансового управляющего Чернякова Е.Н., выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 213.26, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Определением от 20.08.2018 Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам расследования вынесено постановление от 27.09.2018 о прекращении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), ввиду отсутствия в действиях Чернякова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Общество оспорило постановление от 27.09.2018 в Арбитражном суде Иркутской области.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что общество не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП Российской Федерации категорий лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования, в ходе которого не установлено неисполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федедерации, не ограничивает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП Российской Федедерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления N 10, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП Российской Федерации не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающего себя потерпевшим.

В настоящем случае, несмотря на то, что общество в своей жалобе на бездействие арбитражного управляющего указывало на нарушение его прав, суд первой инстанции оставил данные вопросы без рассмотрения и прекратил производство по делу применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду правомерно был признан судом апелляционной инстанции ошибочным в отсутствие установления факта нарушения прав общества как кредитора бездействием арбитражного управляющего.

Иное толкование норм материального и процессуального права заявителем кассационной жалобы не даёт суду кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Не могут быть учтены и ссылки Управления на судебную практику, которая свидетельствует о разнообразии конкретных обстоятельств по рассматриваемой категории дел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно учёл правовые подходы, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которым, установив отсутствие у заявителя процессуального статуса потерпевшего, суд первой инстанции лишил кредитора должника, права которого, как он полагает, были нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника, права на судебную защиту.

Ссылки Управления на возможность подачи обществом жалобы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а не главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) учтены быть не могут, как ограничивающие процессуальные права общества.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А19-25916/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко