Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2019 г. N Ф02-943/19 по делу N А19-11262/2017

город Иркутск

09 апреля 2019 г.

Дело N А19-11262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" - Митина О.П. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), директора общества с ограниченной ответственностью "Электротехпроект" Семенова А.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу N А19-11262/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехпроект" (ОГРН 1133850025836, ИНН 3808230441, г. Иркутск, далее - ООО "Электротехпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441, г. Иркутск, далее - ОГКУ "Дирекция автодорог", учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.09.2016 N 07/312-64 в размере 628 125 рублей (стоимости 1 и 2 этапа работ).

ОГКУ "Дирекция автодорог" предъявило встречный иск к обществу о взыскании штрафа за невыполнение работ по контракту в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 628 125 рублей основного долга, а также судебные расходы:

2 000 рублей по уплате государственной пошлины, 95 000 рублей на проведение экспертизы; в удовлетворении встречного иска отказано, с учреждения взыскано в доход федерального бюджета 19 563 рублей государственной пошлины.

ОГКУ "Дирекция автодорог" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 июля 2018 года и постановление апелляционного суда от 11 декабря 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что подрядчик приступил к выполнению работ после получения от заказчика одностороннего отказа от контракта; ссылается на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы; указывает, что судами не установлена потребительская ценность спорных работ для заказчика; считает, что судами не учтено решение Управления федеральной антимонопольной службы от 08 декабря 2016 года N РНП-38-196.

ООО "Электротехпроект" представило отзыв на кассационную жалобу, в которому указало на законность судебных актов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.09.2016 между ОГКУ "Дирекция автодорог" (заказчик) и ООО "Электротехпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по разработке проектной документации "Строительство линии искусственного освещения на автомобильной дороге Олха-Большой Луг в населенном пункте с. Олха в Шелеховском районе Иркутской области", а заказчик - принять работы и оплатить их результат.

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 26.12.2016 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2); срок выполнения работ по первому этапу "Инженерные изыскания" установлен с момента заключения контракта по 20.10.2016, по второму этапу "Основные проектные решения по основным разделам проекта" с 21.10.2016 по 27.10.2016, по третьему этапу "Комплектная документация" с 28.10.2016 по 26.12.2016.

Цена контракта - 1 200 000 рублей в соответствии со сводной сметой (приложение N 3).

Основанием для оплаты работ - оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ по очередному этапу, представленный в соответствии с календарным планом выполнения работ (пункту 3.3. контракта).

Расчет за выполненные работы производился заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Как утверждает общество и не оспаривает учреждение, 12.10.2016 истец передал ответчику программы работ на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий.

19.10.02016 учреждение в письме N 23-07/10-16 уведомило общество о том, что представленные им программы не согласованы, возвращены на доработку.

26.10.2016 истец передал ответчику откорректированные программы работ.

03.11.2016 учреждение заявило об отказе от исполнения контракта, сославшись на непредставление к приемке результатов работ по 1 и 2 этапу работ, объем и стоимость которых составляет более половины объема и стоимости работ по контракту, а также значительное нарушение графика производства работ, указав, что утратило интерес к исполнению контракта.

Односторонний отказ получен подрядчиком 11.11.2016.

До получения заявления заказчика об одностороннем отказе от договора письмами от 08.11.2016 N 148, N 149, N 153 общество передало учреждению результат работ по первому этапу: отчет по сбору исходных данных, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерноэкологическим изысканиям, отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, акт выполненных работ, счет-фактуру, счет, на оплату, по второму этапу материалы по основным проектным решениям:

том Основные проектные решения, акт выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

08.11.2016 общество просило также учреждение организовать выезд представителя последнего на участок проектирования для согласования основных проектных решений, направить представителей заказчика для принятия геодезических пунктов.

10.11.2016 ОГКУ "Дирекция автодорог", указав на отсутствие акта приемки геодезической разбивочной основы и значительный срыв сроков выполнения работ, возвратило ООО "ЭлектротехПроект" письмами от 08.11.2016 материалы без рассмотрения.

14.11.2016 общество передало учреждению акт приемки геодезической разбивочной основы.

15.11.2016 общество заявило о приостановлении выполнения работ по контракту, указав на возникновение обстоятельств, которые не позволяют выполнить работы по контракту.

При этом письмом от 15.11.2016 учреждение представило перечень замечаний к документации, представленной обществом письмами от 08.11.2016, и установило срок (до 18.11.2016) устранения данных замечаний.

18.11.2016 истец передал ответчику сводку ответов на замечания и откорректированные тома проектной документации по замечаниям.

22.11.2016 учреждение сообщило обществу, что представленные материалы откорректированы не в полном объеме, не устраненные недостатки являются существенными, документация требует значительной детальной доработки, техническое задание практически не выполнено, а также уведомило последнего о том, что основания для отмены решения от 03.11.2016 N 3931/01-01/11 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта отсутствуют.

Общество полагая, что перечисленные учреждением в письме от 22.11.2016 замечания являются необоснованными, обратился к последнему с претензией об оплате работ.

Названная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЭлектротехПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, пришли к выводам о наличии вины ответчика в просрочке выполнения истцом обязательств по контракту, указали на отсутствие доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами верно установлено, что правоотношения сторон настоящего спора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункт 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, переписку сторон по вопросам его исполнения, полученные в ходе проведения по делу судебных экспертиз экспертные заключения, установив, что истец обращался к ответчику за надлежащим исполнением данным лицом своих обязательств по спорной сделке, тогда как последний в разумный срок не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для невозможности дальнейшего выполнения истцом работ, а также учитывая, что согласно выводам эксперта фактически выполненная истцом часть работ имеет потребительскую ценность, арбитражные суды, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорных работ, пришли к правомерным выводам об обоснованности заявленных первоначальных требований.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В силу положений 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правильно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств вины ООО "ЭлектротехПроект" в невыполнении им в полном объеме работ по государственному контракту.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу N А19-11262/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу N А19-11262/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2018 года по делу N А19-11262/2017, постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина