Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф02-440/19 по делу N А33-34739/2017

город Иркутск

11 апреля 2019 г.

Дело N А33-34739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Железняк Е.Г., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" Копанцевой Оксаны Васильевны (доверенность от 09.01.2019 N 34),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу N А33-34739/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Нечаева И.С., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1072468009734, далее - истец, ООО "СМК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1082468053040, далее - ответчик, учреждение) о взыскании 8 050 077 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу ООО "СМК" взыскано 227 104 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 01.11.2017, 1 784 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СМК" указывает, что судами ошибочно принято во внимание заключение государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 01.03.2012 N 24-1-5-0101-12 (далее - заключение от 01.03.2012), поскольку при рассмотрения дела N А33-3177/2015 установлено, что имела место ошибка при определении условий контракта. Судами необоснованно не принято во внимание то, что объем работ не изменялся, в сметную документацию не была включена основная часть транспортных затрат. При принятии решения об участии в аукционе истец исходил из добросовестности заказчика, полагая, что им правильно определен объем и стоимость работ. Вывод судов о том, что в случае указания в конкурсной документации нормативной стоимости транспортировки строительных материалов, участие в аукционе могли бы принять иные профессиональные участники строительства, носит предположительный характер. В связи с изменением ставки рефинансирования полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 7 562 194 рублей 49 копеек.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Полагает, что судами правомерно принято во внимание то, что цена контракта не должна изменяться в течение периода исполнения обязательств. У заказчика отсутствовали основания не применять разработанную по объекту проектно-сметную документацию, о том, что подрядчик несет дополнительные транспортные затраты, заказчик узнал только в феврале 2015 года, после принятия искового заявления, тогда как объект был сдан в эксплуатацию 09.04.2014, до указанного момента подрядчик заказчика о дополнительных работах не извещал. О нормативной стоимости транспортировки строительных материалов стороны узнали лишь в сентябре 2017 года, после получения экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель учреждения позицию, изложенную в отзыве, поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28.03.2019 до 11 часов 40 минут 04.04.2019, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.05.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0119200000112001077 от 24.04.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 137-014-12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ. Выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".

Стоимость работ по контракту составила 290 943 196 рублей 80 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 3.3 договора).

Сторонами согласован перечень работ (приложение N 1 к контракту) и локальный сметный расчет N 1.

09.04.2014 КГКУ "Управление капитального строительства" выдано разрешение на ввод объекта: школа на 165 учащихся в с. Кордово Курагинского района, в эксплуатацию N RU24523306.

Ответчиком истцу произведена оплата по контракту от 10.05.2012 N 137-014-12 в размере 290 943 196 рублей 80 копеек.

Обращаясь с иском к учреждению по делу N А33-3177/2015 общество, не оспаривая оплату ответчиком 10.05.2012 стоимости выполненных работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 137-014-12 в размере 290 943 196 рублей 80 копеек, указало, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость дополнительных затрат в размере 53 004 748 рублей 04 копеек, не включенных в цену контракта, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, а именно: затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства; в смету строительства заказчиком были включены транспортные расходы по доставке строительных материалов и оборудования на расстояние до 10 км включительно; расстояние от с. Кордово до г. Красноярска составляло более 900 км, от с. Кордово до г. Минусинска - 130 км; истец просил взыскать 10 процентов цены контракта - 29 094 319 рублей 60 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А33-3177/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 года, с учреждения в пользу общества взыскано 27 933 722 рублей 78 копеек задолженности по государственному контракту от 10.05.2012 N 137-014-12.

Указанная задолженность по государственному контракту оплачена заказчиком подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01 ноября 2017 года N 848352.

Ссылаясь на неправомерное пользование учреждением денежными средствами, общество начислило учреждению 8 050 077 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017, направило ответчику претензию об их уплате от 28.11.2017 N 17-234 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В обоснование исковых требований истец указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с 06.05.2014, исходя из того, что указанная дата является датой окончательного расчёта за выполненные работы по строительству в силу положения пункта 3.3. государственного контракта (09.04.2014 + 20 банковских дней).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, обстоятельства, установленные постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А33-3177/2015, в части того, что при заключении контракта по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект (не учтено расстояние), допущена ошибка; в сметную документацию не включены затраты, связанные с перевозкой грузов из г. Минусинска до села Кордово Курагинского района; стоимость подлежащих возмещению заказчиком подрядчику фактических расходов на транспортировку строительных материалов (за вычетом сметной стоимости затрат на транспортировку строительных материалов) установлена Третьим арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А33-3177/2015 и составила 27 933 722 рублей 78 копеек; до вынесения постановления судом апелляционной инстанции (27.09.2017) ошибка в локальном сметном расчете не была установлена; изначально при проведении государственной экспертизы сметы и сметной документации на объект капитального строительства "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация соответствовали нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям; стороны являются профессиональными участниками в сфере капитального строительства, которым в гражданских правоотношениях закон предписывает вести себя добросовестно и разумно; дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались, пришел к выводу о наличии у истца права начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 933 722 рублей 78 копеек не ранее, чем с даты, следующей за датой вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А33-3177/2015, то есть с 28.09.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении государственного контракта 10.05.2012 N 137-014-12 заказчик и подрядчик приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ (в части оплаты расходов на транспортировку строительных материалов) по государственному контракту от 10.05.2012 N 137-014-12 в размере 27 933 722 рублей 78 копеек явилось основанием для взыскания с него указанной задолженности в судебном порядке (постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года по делу N А33-3177/2015) в пользу подрядчика.

Расходы подрядчика на транспортировку строительных материалов к объекту строительства, взысканные указанным судебным актом, являются составной частью стоимости выполненных работ, подлежащих оплате на условиях, предусмотренных контрактом.

Обстоятельства того, что размер задолженности заказчика по государственному контракту, являющейся предметом спора в рамках дела N А33-3177/2015, был установлен по результатам проведенной судебной экспертизы в сумме 27 933 722 рублей 78 копеек (без учета расходов, предусмотренных сметой) не влечет изменение сроков исполнения обязательства заказчика по оплате этого долга.

Обязанность по оплате выполненных работ по контракту не может быть поставлена в зависимость от вынесения судебного акта, поскольку взыскание основного долга в судебном порядке само по себе не изменяет сроки исполнения денежного обязательства.

Выводы судов в части того, что будучи профессиональным участником в сфере строительства, подрядчик как добросовестный участник аукциона, должен был обратить внимание на допущенную в смете на строительство ошибку в части затрат на транспортировку грузов к объекту строительства, а дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами по контракту, не заключались по существу вступают в противоречие с вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по делу N А33-3177/2015, которым с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность по контракту, составляющая расходы подрядчика на транспортировку строительных материалов, не учтенные в сметной документации. При этом недобросовестные действия подрядчика как при заключении контракта, так и при его исполнении судом апелляционной инстанции не были установлены, в противном случае, исковые требования подрядчика в рамках дела N А33-3177/2015 не были бы удовлетворены.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует определять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-3177/2015, являются ошибочными. Проценты подлежат начислению за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ с момента его возникновения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу N А33-34739/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Е.Г. Железняк Т.И. Коренева