Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф02-1454/19 по делу N А33-15599/2018

город Иркутск

10 апреля 2019 г.

N А33-15599/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя ответчика - Мирских Дмитрия Юрьевича (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу N А33-15599/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н., апелляционный суд: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" (ОГРН 1022401483631, ИНН 2453001077, далее - общество) о взыскании 281 903 рублей 35 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Аверина Оксана Владимировна, муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Зеленогорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2019 произведена замена общества "БИНБАНК" на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) (далее - банк).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы причиной отключения электроснабжения в помещении истца является противоправное поведение ответчика, выразившееся в отключении рубильников и изъятии предохранителей из рубильников, относящихся к эксплуатационной ответственности истца; суды необоснованно не признали в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-29443/2017.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.03.2019). В настоящем судебном заседании представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 180 139 рублей убытков в виде неполученных доходов по арендной плате за помещение за период с 01.11.2017 по 28.01.2018, 98 019 рублей убытков в виде расходов, связанных с необходимостью восстановления электроснабжения по оплате произведенных работ по монтажу электрооборудования, 3 745 рублей 35 копеек убытков в виде оплаченных ответчику услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2008 N 302/Э за период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Наличие убытков истец обосновал незаконным отключением электроэнергии в помещении. В качестве правового обоснования банк ссылался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленный иск необоснованным в связи с отсутствием оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.

Настоящий иск обусловлен неправомерным поведением ответчика, выразившемся в отключении рубильников и изъятии предохранителей из рубильников, относящихся к эксплуатационной ответственности ответчика.

Проанализировав технические условия, акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между обществами "Красноярскэнергосбыт" и "БИНБАНК", между обществами "Красноярскэнергосбыт" и "Визит-М", между обществами "БИНБАНК" и "Визит-М", однолинейную схему электроснабжения, суды установили, что электрощитовая в здании по ул. Мира, 22 находится в ведении ответчика, а установленные ней рубильники ЯРВ-0,4 кВ являются оборудованием истца и находятся в зоне его эксплуатационной ответственности.

В этой связи суды обоснованно признали лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния находящегося в электрощитовой оборудования, и соответственно лицом, обязанным заменить предохранители в рубильниках и возобновить электроснабжение в помещении, истца.

Доказательства обращения истца к ответчику с требованием об обеспечении доступа в электрощитовую последнего и доказательства обеспечения явки ответственного за электрохозяйство для возобновления электроснабжения истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности противоправности в поведении ответчика, и соответственно об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов, связанных с необходимостью восстановления электроснабжения принадлежащего истцу помещения через сети иного лица (муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска).

Суды также не установили наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у истца убытками. Вывод судов основан на отсутствии в материалах дела доказательств того, что действия именно ответчика привели к причинению истцу убытков: отсутствии доказательств принятия банком мер к взысканию в судебном порядке с предпринимателя Авериной О.В. арендной платы за помещение, фактически используемое им в период отсутствия электроснабжения (в части требования о взыскания убытков в виде неполученных доходов по арендной плате), отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2018 N 302/Эр (в части требования о взыскания убытков в виде оплаченных ответчику услуг по технологическому обслуживанию и текущему ремонту внутренних электрических сетей по договору).

Поскольку не доказана совокупность условий, являющихся основанием для взыскания убытков, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2018 года по делу N А33-15599/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова