Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф02-1218/19 по делу N А33-19498/2018

город Иркутск

15 апреля 2019 г.

Дело N А33-19498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Утко Александра Николаевича - Дорошенко Бориса Георгиевича (доверенность от 01.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Утко Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А33-19498/2018 (суд первой инстанции - Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Утко Александр Николаевич (ОГРНИП 305246335700031, ИНН 246306519645, г. Красноярск, далее - ИП Утко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 10524600078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 2410200627 от 05.06.2018 недействительным.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 102460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражает несогласие с применимым расчетом в отношении потребленной электрической энергии, считает, что им выбран надлежащий способ защиты своих прав.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 09.04.2018 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Утко А.Н. (абонент) заключен договор электроснабжения от 18.07.2011 N 5219.

Первоначально обращаясь с исковым заявлением с суд, истец просил признать не подлежащим исполнению денежное требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" об уплате за неучтенную потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 2410200627 от 05.06.2018. В день вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции принято уточнение предмета иска, в соответствии с которым истец просил признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 2410200627 от 05.06.2018 недействительным.

Обосновывая исковые требования, предприниматель указал, что во исполнение уведомления гарантирующего поставщика об истечении 30.06.2018 срока поверки прибора учета и требований пункта 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), он с участием представителя сетевой организации зафиксировал показания прибора учета, снял прибор и отвез его для поверки. По результатам поверки истцу выдано свидетельство от 18.05.2018.

Представитель сетевой организации по заявке потребителя прибыл 05.06.2018 для опломбировки прибора учета, но составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии, указав на отсутствие ранее установленных пломб. На основании данного акта ответчик определил объем потребленной электрической энергии расчетным путем и указал истцу, что в случае неоплаты суммы задолженности будет произведено ограничение подачи электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку акт о безучетном потреблении электрической энергии не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя, а является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает предъявления требования о пресечении незаконных действий юридического лица, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

В нарушение вышеуказанных норм, суды, придя к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, не вынесли на обсуждение вопрос о юридической квалификации спорных правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, и не рассмотрели спор по существу.

В данном случае предприниматель ссылался на наличие выданного ему предписания о введении режима потребления электрической энергии, которое согласно положениям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 влечет для истца необходимость оплатить выставленный объем ресурса, а также неблагоприятные последствия в виде ограничения подачи электрической энергии.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

Судами ошибочно применены разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного суд Российской Федерации N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", так как целью заявителя кассационной жалобы являлось не установление факта в порядке особого производства, а защита права путем расчета полученной электроэнергии не в порядке безучетного потребления согласно пунктам 194 - 196 Основных положения N 442, а в порядке пунктов 179 и 166 Основных положений или положений договора - в связи с поверкой прибора учета. Такой способ защиты направлен на превентивное пресечение негативных правовых последствий, которые может повлечь для абонента оспариваемый акт (прекращение или ограничение подачи электрической энергии, нанесение ущерба хозяйственной деятельности).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить необходимые для рассмотрения дела обстоятельства; дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела; рассмотреть спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2018 года по делу N А33-19498/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк Т.А. Звечаровская