Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф02-1312/19 по делу N А58-1324/2017

город Иркутск

15 апреля 2019 г.

Дело N А58-1324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А58-1324/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Евсеева Е.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" (ИНН 1434026684, ОГРН 1021401004900, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Цуркан Сергей Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонт электромашин" (далее - ООО "Ремонт электромашин", заявитель) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу объекты недвижимости: нежилое здание, кадастровый номер 14:19:101013:100, площадью 1073,7 кв.м., материальный склад, гараж (объект 1), расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, 6; нежилое помещение, кадастровый номер 14:19:101013:103, площадью 1107,2кв.м., склад холодный (объект 2), расположенное по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, 6.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2018 года отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ремонт электромашин" возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости переданные по договору.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, ООО "Ремонт электромашин" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, сделка признана недействительной за пределами трехгодичного срока подозрительности.

Заявитель полагает, что не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки, а также не доказана цель причинения вреда имущественным правам должника, несмотря на заинтересованность участвующих в сделке лиц.

Заявитель считает, что факт оплаты по договору купли-продажи подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по делу N А58-1866/2016, а также актом приема-передачи от 20.01.2015.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Ремонт электромашин", в котором заявитель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит прекратить производство по кассационной жалобе.

При этом заявитель не указывает на отказ от кассационной жалобы.

На день рассмотрения кассационной жалобы судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве не вынесен, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (продавец) и ООО "Ремонт электромашин" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, указав в качестве правового основания положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, ввиду установления вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по делу N А58-1866/2016 обстоятельств оплаты покупателем по спорному договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при 9 совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена 03.02.2015, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (22.03.2017).

При этом судом апелляционной инстанции для соотнесения даты совершения сделки с периодом подозрительности обоснованно учтена дана государственной регистрации сделки, в связи с чем довод заявителя о признании сделки недействительной за пределами трехгодичного срока подозрительности сделки не может быть принят судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что участники оспариваемой сделки на момент ее совершения имели один адрес регистрации, Литвинцев Роман Анатольевич (далее - Литвинцев Р.А.) одновременно являясь одним из участников должника, директором которого значилась его родственница Литвинцева Светлана Александровна, являлся единственным участником и руководителем ООО "Ремонт электромашин". Данный факт подтверждается сторонами договора.

На момент совершения договора купли-продажи у должника имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 4 198 252 рубля 30 копеек, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника в общей сумме - 2 651 398 рублей 70 копеек, погашение разницы произведено лишь 26.10.2016 учредителем должника Литвинцевым Р.А. Всего задолженность перед кредиторами за период 2014-2015 составила 9 003 403 рубля 14 копеек. Доказательств опровергающих неплатежеспособность, подтверждающих финансовую возможность для исполнения обязательства по заключенному договору кули-продажи, как и доказательств реального исполнения обязательства по его оплате должником не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, определив поведение сторон сделки как осуществленное со злоупотреблением правом, установив, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а также наличие аффилированности участников сделки, подтвержденное материалами дела и не оспариваемое лицами, участвующими в деле, приняв во внимание, что спорное имущество фактически осталось во владении аффилированного лица, и указав, что данное обстоятельство подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции правильно применил последствия их недействительности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том, что факт оплаты по договору купли-продажи подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2017 года по делу N А58-1866/2016, а также актом приема-передачи от 20.01.2015, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в ходе рассмотрения названного дела с учетом предмета рассматриваемого в нем спора доказательства фактической оплаты по договору не исследовались.

В рассматриваемом обособленном споре в деле о банкротстве должника суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической оплаты по договору, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом при заключении договора купли-продажи единственного ликвидного имущества без встречного исполнения. Указанный вывод суда заявителем жалобы не опровергнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А58-1324/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский И.Ю. Юшкарёв