Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 04АП-6084/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2019 г. N Ф02-1961/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

4 февраля 2019 г.

Дело N А58-1324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинцевой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2018 года по делу N А58-1324/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Цуркана Сергея Григорьевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 01-2015 от 23.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязании Литвинцевой Светланы Александровны возвратить имущество в конкурсную массу,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" (ИНН 1434026684, ОГРН 1021401004900, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, д. 6) (суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Промэлектроремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуркан Сергей Григорьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 01-2015 от 23.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Литвинцевой Светланы Александровны возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2018 года признан недействительной сделкой договор N 01-2015 купли-продажи транспортного средства от 23 января 2015 года, между ООО "Саха-Промэлектроремонт" и Литвинцевой С.А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Литвинцевой С.А. передать в конкурсную массу ООО "Саха-Промэлектроремонт" транспортное средство NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANY62CS000411,тип ТС: легковой, N двигателя VK56 064980A, шасси (рама) отсутствует, N кузова Z8NTANY62CS000411, цвет серебристый, мощность двигателя л.с. 405 (298), рабочий объем двигателя куб.см. 5552, экологический класс четвертый, ПТС N 78 НО 618997 от 14.09.2012. С Литвинцевой С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Литвинцева С.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность специальных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие оплаты Литвинцевой С.А. по договору. Указывает, что оплата по договору по договору купли-продажи произведена за счет ее задолженности по заработной плате, частичный взаимозачет по суммам, которые внесены ей по лизинговым платежам за спорный автомобиль. Заявитель полагает, что участие в сделке заинтересованного лица директора Литвинцевой С.А. недостаточно для того, чтобы считать доказанной цель совершения сделки - причинение вреда имущественным правам должника; факт нахождения ответчика в должности руководителя должника не возлагает на нее дополнительную обязанность доказать отсутствие неплатежеспособности, либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

От конкурсного управляющего ООО "Саха-Промэлектроремонт" Цуркана С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора лизинга между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Колми-АВТО" (продавец) заключен договор купли-продажи N ОВ/Р-7491-01-01-С-01 от 10.10.2012 по цене 3 418 000 руб. Продавец уведомлен, что транспортное средство приобретается покупателем по заказу получателя ООО "Саха- Промэлектроремонт", в соответствии с договором лизинга N ОВ/Р-7491-01-01 от 10.10.2012, заключенным покупателем и получателем, для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю.

23.01.2015 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Саха-Промэлектроремонт", в лице директора Литвинцевой Светланы Александровны, заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга N NОВ/Р-7491-01-01 от 10.10.2012, в соответствии с которой цена выкупа транспортного средства при расторжении договора лизинга определена сторонами в сумме 999 407,61 руб., на момент расторжения договора лизинга цена выкупа, в т.ч НДС 18%, оплачена полностью; право собственности на транспортное средство перейдет к ООО "Саха-Промэлектроремонт" с даты подписания акта об окончании лизинга; акт об окончании лизинга (акт передачи права собственности) подписан - 23.01.2015.

23.11.2012 Управлением ГИБЛЛ МВД по РС (Я) осуществлены регистрационные действия о временной регистрации и постановки на государственный учет транспортного средства - автомобиля марки NISSAN PATROL, 2012 года выпуска, номер кузова Z8NTANY62CS000411, номер двигателя VK56 064980A, цвет серебристый, государственный регистрационный знак Т232КМ14 (далее - спорный автомобиль), на основании Договора лизинга N ОВ/Р-7491-01-01 от 10.10.2012, заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Саха-Промэлектроремонт" (лизингополучатель).

Общая сумма договора лизинга 4 247 960,18 руб. (п.4.1 договора);

23.01.2015 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" и ООО "Саха-Промэлектроремонт" заключено соглашение о досрочном прекращении действия договора лизинга N ОВ/Р- 7491-01-01 от 10.10.2012, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга, цена выкупа составила 999 407,61 руб. (п.1.3 соглашения);

27.01.2015 Управлением ГИБДД МВД по РС (Я) осуществлены регистрационные действия о смене собственника спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средств N 01-2015 от 23.01.2015, заключенного между ООО "Саха-Промэлектроремонт" в лице Литвинцевой С.А. (продавец) и Литвинцевой С.А. (покупатель).

Цена транспортного средства составила 2 500 000 руб. (п.3.1 договора), порядок оплаты - путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца (п.3.2.);

В бухгалтерской отчетности должника и в банковских выписках из кредитных учреждений сведения о поступлении денежных средств в какой либо форме от Литвинцевой С.А., как оплата по договору купли-продажи N 01-2015 от 23.01.2015, отсутствуют.

Согласно отчету об оценке N 295-2018/08 стоимость спорного автомобиля составила 3 111 200 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как первоначальная цена покупки составила 4 247 960,18 руб., а цена по оспариваемой сделке равна 2 500 000 руб., сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена с заинтересованным лицом, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума N 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 даны разъяснения, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника (договор купли-продажи) совершена за два года и два месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, у должника на дату совершения сделки имелась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей, подтвержденная решениями МРИ ИФНС по Нерюнгринскому району РС (Я) N 08/15 от 26.09.2014, N 01603314РК0005227 от 28.08.2014, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки.

То есть на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. У должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам.

Также судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку Литвинцева С.А. являлась на дату совершения сделки директором должника и супругой учредителя должника.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости автомобиля по договору купли продажи в материалы дела не представлено, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве оплаты были зачтены осуществленные Литвинцеваой С.А. лизинговые платежа, а также задолженность по заработной плате были обоснованно отклонены судом первой инстанции и оснований для иных выводов у апелляционной суда не имеется.

В соответствии с отчетом об оценке N 295-2018/08, представленным конкурсным управляющим, стоимость спорного автомобиля составила 3 111 200 рублей, что существенно выше цены указанной в договоре.

Представленный Литвинцевой С.А. в материалы дела сведения об остаточной стоимости автомобиля (на цифровом носителе (л.д. 109) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства в связи с его несоответствием требованиям Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Более того, даже в случае, если бы в договоре купли-продажи была указана рыночная цена сделки, это в данном случае не может является свидетельством предоставления равноценного встречного возмещения по этой сделке, поскольку сама сделка купли-продажи состоит из нескольких взаимосвязанных односторонних исполнительских сделок, в том числе: по передаче имущества продавцом, по принятию имущества покупателем, по передаче денежных средств (или совершения замещающей сделки, к примеру - зачета, уступки права и т.п.), по принятию исполнения продавцом.

В настоящем деле, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в качестве оплаты по договору был осуществлен зачет.

Однако в случае, если оспариваемая сделка не была бы совершена, то требования руководителя должника Литвинцевой С.А. (в случае, даже если ее действия его по оплате лизинговых платежей были бы квалифицированы судом в качестве гражданско-правовых обязательств, а не в качестве действий по дофинансированию должника) подлежали бы включению в реестр и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, а денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника, поступили бы в конкурсную массу.

В данном случае в результате встречного исполнения по оспариваемой сделке посредством проведения зачета, денежные средства должником не получены, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, а руководитель должника получил удовлетворение своих требований.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, а денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Кроме того, дело о банкротстве должника N А58-5269/2014 было прекращено 23.10.2014 в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела должник произвел оплату задолженности на сумму 861 717 руб. платежными поручениями от 18.09.2014 N10, от 06.10.2014 N 17, от 06.10.2014 N18, от 06.10.2014 N19, от 06.10.2014 N20.

Дело о банкротстве должника N А58-2122/2015, возбужденное 05.06.2015 было прекращено определением суда от 22.09.2015 в связи с тем, что было установлено наличие задолженности по НДФЛ в сумме 3 985 497 рублей 88 копеек, что в тот момент не признавалось действовавшим законодательством основанием для признания должника банкротом.

При этом оспариваемая сделка по отчуждению руководителю должника автомобиля была совершена 23.01.2015, то есть в восьмимесячный период между двумя делами о банкротстве при накопленных обязательствах по НДФЛ в сумме 3 985 497 рублей 88 копеек.

Поскольку действия руководителя должника при совершении сделки были направлены на противоправный вывод ликвидного имущества должника под видом заключения договора купли продажи, а соответственно имели своей исключительной целью причинение вреда кредиторам, то такие действия представляют собой злоупотребление правом, а соответственно сделка является недействительной также и в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.2018 по делу N А58-1324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова