Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф02-1759/19 по делу N А33-28808/2018

город Иркутск

15 апреля 2019 г.

Дело N А33-28808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Ритейл" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А33-28808/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Юдин Д.В.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Ритейл" (ОГРН 1132468009266; ИНН 2466259549;

г. Красноярск; далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2019 года кассационная жалоба общества на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка подачи кассационной жалобы, предусмотренного статьёй 275 АПК РФ.

Указанное определение оставлено без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 года.

Общество вновь обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года.

Согласно доводам кассационной жалобы, общество не было извещено надлежащим образом о принятии судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, не получило копию судебного акта, в связи с чем не имело возможности своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу; никаких документов из суда, в том числе определение о принятии к производству заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, общество не получало; общество запросило копию решения в Арбитражном суде Красноярского края только 21.12.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, а также принимая во внимание требования частей 3, 4 статьи 113, частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ, суд апелляционной инстанции верно указал, что решение Арбитражного суда Красноярского края, изготовленное в полном объеме 06.12.2018, могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 20.12.2018 включительно. Однако апелляционная жалоба подана обществом посредством почтовой связи только 09.01.2019, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на соответствующем конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Проверяя доводы общества, изложенные им в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе о том, что оспариваемый судебный акт получен обществом только 28.12.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Проверив соблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд пришел к верному выводу, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, так как в материалах дела имеются доказательства направления по адресу государственной регистрации заявителя определения о принятии к производству заявления управления, впоследствии возвращенного с отметкой "истек срок хранения".

При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя несет общество (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Кроме того, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года по настоящему делу подписано электронно-цифровой подписью и опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 07.12.2018 в 11.15.34 МСК, следовательно, в силу пункта 3 статьи 15, части 1 статьи 186 АПК РФ данное решение также было направлено лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, общество имело возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым решением суда, в связи с чем его довод о получении копии оспариваемого судебного акта только 28.12.2018 обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции как не свидетельствующий о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку общество не обосновало иным образом невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, в том числе не привело в кассационной жалобе доводы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом определении, судом апелляционной инстанции на основании вышеприведенных положений АПК РФ и с целью соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой, правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом обществу необходимо учитывать положения статьи 9 АПК РФ, согласно которых лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, соблюдение установленного срока подачи апелляционной жалобы является исключительно обязанностью участвующего в деле лица, при несоблюдении которой для него наступают негативные правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по делу N А33-28808/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова В.Д. Загвоздин