Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф02-2043/24 по делу N А78-13854/2023

город Иркутск

04 июня 2024 г.

Дело N А78-13854/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Рудых А.И.

рассмотрев кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года по делу N А78-13854/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Браво авто" (далее - компания "Браво авто", общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отмене постановления Читинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 07.11.2023 N 10719000-2602/2023 и прекращении административного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, требования удовлетворены.

Таможня в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 2.1, часть 3 статьи 16.1 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ), статьи 2, 78, 82, 88, 89, 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс)), ошибочное применение к рассматриваемым правоотношениям положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее - Конвенция)), несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: является необоснованным вывод судов об отсутствии вины общества во вмененном правонарушении и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления, поскольку по результатам таможенного досмотра зафиксировано фактическое значительное превышение веса брутто перевозимого товара над весом, заявленным в товаросопроводительных документах; перевозчик не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по перевозке товаров, не предпринял все возможные меры по проверке веса ввозимых на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товаров, указанных в товаросопроводительных документах и фактически имеющихся; доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, или других непредвидимых и непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля перевозчика, в деле отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указа на их несостоятельность и свое согласие с принятыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (первичные извещения, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайте суда в сети "Интернет").

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

20.09.2023 компанией "Браво авто" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля подано уведомление о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товаров, а так же предоставлены документы.

По результатам таможенного досмотра товаров, перемещаемых в транспортном средстве, составлены в акты N 10719110/250923/100590, N 10719110/270923/100590, которыми установлены расхождения сведений, указанных в товаросопроводительных документах с результатами фактического контроля.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении N 10719000-002602/2023 от 16.10.2023 и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности таможней наличия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС установлено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, перевозчик является субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в силу изложенных норм права вина лица, совершившего административное правонарушение, является одним из элементов состава административного правонарушения, в связи с чем орган, уполномоченный на рассмотрение дел об административном правонарушении, обязан установить вину лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (в том числе Конвенции 1956 года) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность данной нормой, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1); если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки; он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки; эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2); отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды правильно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу, право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

При предъявлении груза к таможенному оформлению обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза.

Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе проведенного таможенного досмотра не установлены, противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз, не выявлены (претензии к полноте и правильности оформления таких документов у таможни отсутствуют).

Установленная таможней разница в весе брутто, заявленного в товаросопроводительных документах относительно фактического веса, составила менее 5,17 % на 978,55 кг от общего веса товара - 18 916 кг и она не могла быть установлена водителем при перевозке груза, поскольку не была очевидной, в том числе исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

Совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара в рассматриваемом случае выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам: о недоказанности таможенным органом наличия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения; об отсутствии состава данного правонарушения; о незаконности оспариваемого постановления таможни и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 210 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2024 года по делу N А78-13854/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 стать 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.И. Рудых