Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф02-547/19 по делу N А69-1534/2018

город Иркутск

16 апреля 2019 г.

Дело N А69-1534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2018 по делу N А69-1534/2018 (суд первой инстанции: Ондар Ч.Ч.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (ОГРН 1021700511975, ИНН 11701008867, далее - ООО "Сельстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (ОГРН 1111719001712, ИНН 1701049944, далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 357 754 рублей 71 копейки за теплоснабжение, 62 672 рублей 26 копеек за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Убсу-Нурская, 24, к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - министерство, ответчик) о взыскании 768 199 рублей 60 копеек за теплоснабжение, 234 196 рублей 34 копеек за содержание многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2018 иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за теплоснабжение в сумме 357 754 рублей 71 копейки, неосновательное обогащение за энергоснабжение в сумме 19 708 рублей 60 копеек; с министерства в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за теплоснабжение в сумме 768 199 рублей 60 копеек, неосновательное обогащение за энергоснабжение в сумме 37 733 рублей 09 копеек; в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность расчета задолженности перед истцом, указывая, что в сумму долга включен период до момента перехода объекта строительства в государственную собственность; также считает, что с 08.02.2018 расходы по содержанию многоквартирного дома несёт городской округ г. Кызыл Республики Тыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Учитывая, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционного суда, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность судебных актов двух инстанций.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 97 от 26.12.2014, согласно пункту 1.1 которого общество по заданию заказчика обязалось выполнить работы по строительству объекта "120-квартирный жилой дом в мкрн. Спутник г. Кызыла Республики Тыва".

Согласно пункту 2.1 цена контракта на выполнение работ, указанных пункте 1.1 настоящего контракта, составила 335 125 460 рублей.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 20 календарных месяцев (1,5 месяца составляет подготовительный период).

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему контракту, либо до его расторжения.

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения подрядчиком работ 28.12.2017 получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

19.01.2018 министерством вынесено распоряжение "О принятии в государственную собственность Республики Тыва законченных строительством объекта "Многоквартирный дом" в г. Кызыле", согласно которому в государственную собственность Республики Тыва принимается жилой дом по адресу: г. Кызыл, микрорайон Спутник, ул. Убсу-Нурская, д. 24.

Между тем, как указывает истец, во исполнение ранее заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями в период с 29.12.2017 по 29.03.2018 общество понесло расходы на оплату теплоэнергии, электроэнергии и содержание многоквартирного дома, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны были нести ответчики, как лица, которые последовательно принимали спорный дом.

Уклонение ответчиков от возмещения понесенных истцом затрат послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленной статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственников несения бремя содержания своего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости электрической и тепловой энергии.

Истец, не согласившись с решением суда в части необоснованного, по его мнению, отказа во взыскании расходов по охране объекта, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части законными и обоснованными.

Министерство, надлежаще извещенное о начавшемся судебном процессе и не участвовавшее в нём, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой; жалоба возвращена судом в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Министерство, обращаясь в суд округа, выражает несогласие с решением суда в части необоснованного взыскания с него неосновательного обогащения в виде расходов на теплоснабжение и энергоснабжение.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании понесенных им расходов на содержание многоквартирного дома после введения в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, исходя из установленной статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственников несения бремя содержания своего имущества, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что обязанность общества по оплате спорного коммунального ресурса с 29.12.2017 прекращена в связи с передачей обществом жилого дома заказчику (учреждению) и вводом его в эксплуатацию, а также учитывая факт последующей передачи объекта министерству в государственную собственность (распоряжение от 19.01.2018), удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости электрической и тепловой энергии с ответчиков.

Доводы министерства о том, что в расчет задолженности перед истцом неправомерно включен период до момента перехода объекта строительства в государственную собственность, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. Согласно уточненному исковому заявлению (т. 1, л. д. 116-119), истец в представленном расчете, который был принят судом, разграничил подлежащие взысканию с ответчиков суммы именно моментом передачи объекта министерству в государственную собственность (19.01.2018).

Доводы заявителя, что с 08.02.2018 расходы по содержанию многоквартирного дома несёт городской округ г. Кызыл Республики Тыва, судом округа отклоняются в связи со следующим. При рассмотрении дела суд первой инстанции информацией о передаче объекта от министерства в собственность городского округа не располагал ввиду непредставления соответствующих доказательств сторонами. Как усматривается из материалов дела, ответчик, надлежаще извещенный о начавшемся судебном процессе, в судебных заседаниях участия не принимал, письменных пояснений и отзыва на исковое заявление суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что обязанность доказывания обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах; в силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом; согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 сентября 2018 года по делу N А69-1534/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина