Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф02-771/19 по делу N А33-20114/2016

город Иркутск

16 апреля 2019 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Полоцкого Дмитрия Валерьевича (паспорт, доверенность от 01.08.2018),

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича Вайник Анны Дмитриевны (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Григорьева Ю.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Шелег Д.И.),

установил:

в рамках дела N А33-20114/2016 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ОГРН 1022402656396, г. Красноярск Красноярского края, далее - должник, "Спецэнергосистемы") конкурсный управляющий должника Широбоков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Широбоков А.В.) 05.07.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками должника уведомлений о зачете взаимных требований между ЗАО "Спецэнергосистемы" и ООО "КраМЗ-Авто"N 00000000064 от 30.04.2016 на сумму 1 186 705 рублей 95 копеек, N 00000000090 от 31.05.2016 на сумму 516 507 рублей 50 копеек, N 00000000092 от 02.06.2016 на сумму 1 819 183 рубля 66 копеек, N 00000000103 от 30.06.2016 на сумму 1 068 636 рублей 40 копеек, N 00000000119 от 31.07.2016 на сумму 761 581 рубль 50 копеек, N 00000000139 от 31.08.2016 на сумму 965 334 рубля 90 копеек, N00000000160 от 30.09.2016 на сумму 327 715 рублей 22 копейки, N 00000000169 от 31.10.2016 на сумму 761 581 рубль 54 копейки и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КраМЗ-Авто" в конкурсную массу 7 407 246 рублей 67 копеек и восстановления права требования ООО "КраМЗ-Авто" к ЗАО "Спецэнергосистемы" в размере 7 407 246 рублей 67 копеек.

Предъявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "КраМЗ-Авто" перед требованиями других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018, признаны недействительными сделками уведомления о зачете взаимных требований между ЗАО "Спецэнергосистемы" и ООО "КраМЗ-Авто" N 00000000064 от 30.04.2016 на сумму 1 186 705 рублей 95 копеек, N 00000000090 от 31.05.2016 на сумму 516 507 рублей 50 копеек, N 00000000092 от 02.06.2016 на сумму 1 819 183 рубля 66 копеек, N 00000000103 от 30.06.2016 на сумму 1 068 636 рублей 40 копеек, N 00000000119 от 31.07.2016 на сумму 761 581 рубль 50 копеек, N 00000000139 от 31.08.2016 на сумму 965 334 рубля 90 копеек, N 00000000160 от 30.09.2016 на сумму 327 715 рублей 22 копейки, N 00000000169 от 31.10.2016 на сумму 761 581 рубль 54 копейки, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО "Спецэнергосистемы" к ООО "КраМЗ-Авто" по договорам N 69/2014, N 39/2010 от 01.10.2010, N 72, N 93/2016, N 48/2013, N 68/2014, N 99/2012 от 28.09.2012 и восстановления права требования ООО "КраМЗ-Авто" к ЗАО "Спецэнергосистемы" по договорам N 35/2016, N 01/08-1, N 12/2011 от 01.01.2011, N 72.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КраМЗ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что он знал о неплатежеспособности должника на основании ранее вынесенных судебных актов, поскольку задолженность по указанным делам, возникла не из-за неплатежеспособности должника, а по иным основаниям, которые не подтверждают неплатежеспособность должника; в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности о неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника, поскольку ЗАО "Спецэнергосистемы" не обращалось к ООО "КраМЗ-Авто" с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, а наличие в картотеке арбитражных дел соответствующей информации не является доказательством неплатежеспособности должника. Совершение взаимозачетов являлось обычной хозяйственной деятельностью. Заявителем не представлены доказательства оказания предпочтения оспариваемой сделкой. При принятии судебных актов судами не учтено, что оспариваемым зачетом были погашены текущие требования.

Конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего и ФНС.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего и ФНС в судебном заседании возразили доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 30.04.2016 по 31.10.2016 года между ООО "КраМЗ-Авто" и должником проведены зачеты взаимных требований на общую сумму 7 407 246 рублей 67 копеек: уведомления о зачете взаимных требований между ЗАО "Спецэнергосистемы" и ООО "КраМЗ-Авто" N 00000000064 от 30.04.2016 на сумму 1 186 705 рублей 95 копеек, N 00000000090 от 31.05.2016 на сумму 516 507 рублей 50 копеек, N 00000000092 от 02.06.2016 на сумму 1 819 183 рубля 66 копеек, N 00000000103 от 30.06.2016 на сумму 1 068 636 рублей 40 копеек, N 00000000119 от 31.07.2016 на сумму 761 581 рубль 50 копеек, N 00000000139 от 31.08.2016 на сумму 965 334 рубля 90 копеек, N 00000000160 от 30.09.2016 на сумму 327 715 рублей 22 копейки, N 00000000169 от 31.10.2016 на сумму 761 581 рубль 54 копейки.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что оспариваемые зачеты привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, просил на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 3 статьи 61.1, пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 1 статьи 61.6, пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводам о предпочтительном удовлетворении требований ООО "КраМЗ-Авто", существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "КраМЗ-Авто" постановлением от 25 декабря 2018 года оставил без изменения определение от 02 октября 2018 года.

Проверив законность определения от 02 октября 2018 года и постановления от 25 декабря 2018 года, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к сделкам зачета, совершенным должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания их недействительными помимо того, что сделка привела к тому, что в результате ее совершения оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент их совершения контрагенту по сделке было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 03 октября 2016 года.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что оспариваемые зачеты осуществлены в течение шести месяцев (в период с 30.04.2016 по 30.09.2016) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2016), в срок предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования ООО "КраМЗ-Авто" в отсутствие проведенных зачетов, учитывая даты возникновения обязательств между ЗАО "СпЭС" и ООО "КраМЗ-Авто" в соответствии с договорами поставки, аренды, субаренды, перевозки, субподряда, указанными в соответствующих уведомлениях, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом, подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед иными кредиторами второй и третьей очереди, в частности:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу N А33- 20114/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Старикова А.Ю. в размере 995 854 рублей 37 копеек основного долга по договору поставки от 01.10.2013 N1/10-2013;

определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-20114/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС размере 8 378 148 рубле 13 копеек составляющих задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2012-2016 года, задолженность по транспортному налогу за 2015 год, задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012-2016 года, задолженность по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2016 года, задолженность по решению ВНП от 04.10.2016 N 15-18, задолженность по решениям N 2.12- 20/399 от 17.03.2016, N 2.10-21/1505 от 17.08.2016, N 2.10-21/1724 от 08.10.2015, N 2.13-17/196 от 05.07.2016;

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу N А33-20114/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС размере 50 064 рублей 36 копеек, составляющих задолженность по страховым взносам, образовавшаяся в период до 03.10.2016;

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу N А33-20114/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "БоАЗ" размере 658 161 рублей 87 копеек, заявленное на основании договора подряда от 29.04.2015 N 508С001С490, 12.05.2016 N 508С001С594;

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по делу N А33-20114/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Богучанская ГЭС" размере 2 080 499 рублей 86 копеек, основанное на договоре поставки N 5579-14-ЗГД ПД от 21.04.2014;

определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года по делу N АЗЗ-20114/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС размере 675 044 рублей 76 копеек, составляющих задолженность по взносам на страховую часть пенсии в ПФР и по страховым взносам в ФФОМС за 2015 - 2016 года.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "КраМЗ-Авто" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды также пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ООО "КраМЗ-Авто". Действуя разумно и осмотрительно с учетом длительного неисполнения должником своих обязательств перед ним и другими кредиторами, ООО "КраМЗ-Авто" должно было знать на момент совершения зачетов о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Основания не согласиться с оценкой данных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного, суды обоснованно признали оспариваемые сделки зачета недействительными сделками и применили последствия их недействительности.

Квалификация судами зачета N 00000000169 от 31.10.2016 на сумму 761 581 рубль 54 копейки, как совершенного в переделах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку этот зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому для признания его недействительным достаточно установить обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора, по которым проведен оспариваемый зачет. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, получили надлежащую оценку судов и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления N 63).

Вместе с тем, спорные зачеты произведены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, сделки не обеспечивали производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника вопроса. Наряду с этим, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник на протяжении длительного периода времени неоднократно и систематически совершал аналогичные сделки, не отличающиеся по своим условиям от спорных.

Такие зачеты не относятся к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Выводы судов об отсутствии условий для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод о том, что в результате зачетов погашены требования по текущим обязательствам, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Иные доводы кассатора сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и обстоятельств, установленных на основании оценки доказательств. Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года по делу N А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева