Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 03АП-6885/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф02-1408/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 января 2019 г.

Дело N А33-20114/2016к30

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КраМЗАвто": Губайдулина Р.Р., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 5,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" Широбокова Андрея Викторовича,

от уполномоченного органа: Поволоцкого Д.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 32,

от конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича: Можейкина Д.В., представителя по доверенности от 10.07.2018 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (ИНН 2465040592, ОГРН 1022402480660)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 ноября 2018 года по делу N А33-20114/2016к30, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" (ИНН 2466099542, ОГРН 1022402656396, далее - должник, ЗАО "СпЭС") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова Максима Владимировича.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы утвержден Широбоков Андрей Викторович.

06.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (далее - ООО "КраМЗ-Авто") о признании недействительной сделки по безналичному перечислению в интересах ООО "КраМЗ-Авто" денежных средств, оформленной платежными поручениями от 22.08.2016 N 07096 в сумме 1 284 725 рублей 97 копеек, от 22.08.2016 N 07095 на сумму 202 133 рублей 95 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 1 486 859 рублей 92 копеек, восстановления права требования ООО "КраМЗ-Авто" к ЗАО "СпЭС" в размере 1 486 859 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" указывает следующее:

- в рамках дел N А33-26633/2015, NА33-21851/2015 задолженность должника возникла не по причине неплатежеспособности должника, а по иным основаниям, которые не подтверждают его неплатежеспособность;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того, что ООО "КраМЗ-Авто" осведомлено о наличии у должника таких признаков.

- конкурсным управляющим должника не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения, в связи с чем, соответствие оспариваемых сделок признакам, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлено;

- совершение взаимозачетов являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, одним из средств исполнения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 17.12.2018.

17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.12.2018 12:39:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" поддержал требования апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должником в адрес закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "БоАЗ") направлены письма:

- от 04.08.2016 N 221 о перечислении денежных средств кредитору - оплата строительных материалов за ЗАО "СпЭС" по договору поставки N99/2012 от 28.09.2012, согласно письму N 221 от 04.08.2016. Сумма 202 133 рубля 95 копеек, в т.ч. НДС - 30 833 рубля 99 копеек.

- от 04.08.2016 N 219 о перечислении денежных средств кредитору - оплата строительных материалов за ЗАО "СпЭС" по договору поставки N99/2012 от 28.09.2012, согласно письму N219 от 04.08.2016. Сумма 1 284 725 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС - 195 975 рублей 15 копеек.

Платежными поручениями N 07095, N 07096 от 22.08.2016 денежные средства в сумме 202 133 рублей 95 копеек, 1 284 725 рублей 97 копеек перечислены от ЗАО "БоАЗ" в адрес ООО "КраМЗ-Авто".

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств совершено с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, при недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), при наличии осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Условие об осведомленности является основополагающим элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Осведомленность либо неосведомленность ответчика о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (22.08.2016), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет непогашенную задолженность перед ответчиком - ООО "КраМЗ-Авто", подтверждённую судебными актами по делам N А33-21851/2015, N А33-26633/2015 в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 28.09.2012 N 99/2012 и договора перевозки от 01.03.2013 N 48/2013 в 2014 году. Задолженность в размере 6 112 059 рублей 78 копеек включена в реестр требований кредиторов должника в рамках обособленного спора N А33-20114-2/2016 определением от 13.10.2017.

Являясь истцом по указанным делам, ООО "КраМЗ-Авто" не мог не знать о наличии задолженности должника перед ним самим и о длительном неисполнении обязательств.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемые платежи осуществлены за 9 дней до поступления заявления общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании должника банкротом (31.08..08.2016), квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за 6 месяцев до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у оспариваемой сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора ответчик не раскрыл, поэтому его следует признать осведомленным о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что составляет состав недействительности по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки, факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "КраМЗ-Авто" удовлетворения своих требований не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из судебных актов по делу о банкротстве N А33-20114/2016 следует, что на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства в пользу следующих кредиторов. Определением арбитражного суда от 06.04.2017 по обособленному спору N А33-20114-9/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ИП Старикова А.Ю. в размере 995 854 рублей 37 копеек основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.10.2013 N 1/10-2013. Определением от 09.11.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" в размере 2 165 517 рублей 63 копеек на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 по делу N А33-28311/2015. Определением арбитражного суда от 13.10.2017 в рамках обособленного спора N А33-20114-2/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "КраМЗ-Авто" в размере 6 112 059 рублей 78 копеек на основании судебных актов по делам N А33-21851/2015, N А33-26633/2015, А33-26424/2016 (судебные акты суда первой инстанции 28.03.2016, 16.05.2016 и 31.03.2017 соответственно). Определением арбитражного суда от 06.03.2017 в рамках обособленного спора N А33-20114-7/2017 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 8 378 148 рублей 13 копеек в связи с наличием задолженности по уплате НДС за 2012 - 2014 годы, IV квартал 2015 года, I-III кварталы 2016 года, по уплате транспортного налога за 2015 год, по уплате НДФЛ за период с 2012 по 2014 год, I-III кварталы 2016 года, налога на прибыль организации за 2013, 2015 годы, I-II кварталы 2016 года, задолженности по решению внеплановой выездной проверки от 04.10.2016, а также по решениям от 17.03.2016, от 17.08.2016, от 08.10.2015, от 05.07.2016. Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в рамках обособленного спора N А33-20114-12/2016 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 50 064 рублей 39 копеек по уплате задолженности по страховым взносам, образовавшейся до 03.10.2016. Определением арбитражного суда от 18.10.2017 по обособленному спору N А33-20114-14/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО "БоАЗ" в размере 658 161 рублей 87 копеек на основании ненадлежащего исполнения условия договоров подряда от 29.04.2015 N 508С001С490, от 12.05.2016 N 508С001С594. Определением арбитражного суда от 20.01.2017 по делу N А33-20114-3/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "СибДорСтрой" в размере 50 817 918 рублей 35 копеек на основании решения арбитражного суда от 15.09.2016 по делу N А33-19179/2016. Определением арбитражного суда от 20.02.2017 в рамках обособленного спора N А33-20114-10/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО "Богучанская ГЭС" в размере 2 080 499 рублей 86 копеек на основании договора поставки от 21.04.2014 N 5579-14-ЗГД и счетов от 14.08.2014, 01.09.2014. Определением арбитражного суда от 20.11.2017 в рамках в рамках обособленного спора N А33-20114-11/2016 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 675 044 рублей 76 копеек в связи с наличием задолженности по уплате взносов на страховую часть пенсии за IV квартал 2015 года, I, II, кварталы 2016 года, задолженности по страховым взносам в ФФОМС за IV квартал 2015 года, I, II, кварталы 2016 года. Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в рамках обособленного спора N А33-20114-6/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Братское монтажное управление Гидпроэлектромонтаж" в размере 147 801 рублей 17 копеек Определением арбитражного суда от 26.01.2017 по делу N А33-20114-1/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Техпромкомплект" в размере 772 648 рублей 17 копеек на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу N А33-3701/2015.

Кроме этого, должник имел непогашенную задолженность перед ответчиком, подтверждённую судебными актами по делам N А33-21851/2015, N А33-26633/2015, А33-26424/2016, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 28.09.2012 N 99/2012 и договора перевозки от 01.03.2013 N 48/2013, возникшую в 2014 году.

Таким образом, у должника имелись требования кредиторов по денежным обязательствам должника второй и третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "КраМЗ-Авто" удовлетворения своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение взаимозачетов являлось обычной хозяйственной деятельностью общества, является несостоятельным.

С учётом представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер исполнения по оспариваемым взаимосвязанным сделкам должника в сумме 1 486 859 рублей 92 копеек превышает 1 % стоимости активов должника, в связи с чем, вне зависимости от довода ответчика о том, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы о рассмотрении каждого платежа как отдельной сделки, поскольку платежи совершены в один день по одному и тому же обязательству одним и тем же лицом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной подлежит удовлетворению.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае реституция применяется в виде взыскания с ООО "КраМЗ-Авто" в пользу ЗАО "СпЭС" денежных средств в общем размере 1 486 859 рублей 92 копеек с одновременным восстановлением права требования ООО "КраМЗ-Авто" к ЗАО "СпЭС" в размере 1 486 859 рублей 92 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу N А33-20114/2016к30 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2018 года по делу N А33-20114/2016к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова