Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф02-433/19 по делу N А58-4145/2018

город Иркутск

16 апреля 2019 г.

Дело N А58-4145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 года по делу N А58-4145/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Николаева Г.Л., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эллайада-2" (ОГРН 1021401053123, ИНН 1435102338, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество) о взыскании 9 453 065 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой необоснованно уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включённую в стоимость работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что моментом исчисления НДС следует считать не даты составления актов формы N КС-2, а даты вступления в законную силу решений по делам NN А58-7952/2014, А58-7954/2014, N А58-7955/2014, которыми данные акты были приняты в качестве доказательств выполнения работ. Поскольку на момент вступления решений в законную силу ответчик находился на упрощённой системе налогообложения, при оплате работ по цене, в которую был включён НДС, общество получило неосновательное обогащение в размере суммы НДС. При этом ответчик не предъявил счета-фактуры на сумму НДС.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции; дело назначено к судебному разбирательству на 05 марта 2019 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 марта 2019 года объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 12 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2019 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 40 минут 11 апреля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2019 года произведена замена судей Барской А.Л. и Палащенко И.И. судьями Кореневой Т.И. и Николиной О.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- N 8737 от 23.03.2011 на строительство котельной "Центральная" с. Сутороха Абыйского улуса по предварительной цене 22 800 000 рублей, в том числе НДС (3 477 966 рублей 10 копеек), в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.11.2012;

- N 10611 от 20.12.2011 на строительство котельной "IV квартал" в п. Белая Гора Абыйского улуса по предварительной цене 42 856 455 рублей, в том числе НДС (6 537 425 рублей 33 копейки), в редакции дополнительного соглашения N 2 от 2013 года;

- N 12166 от 21.09.2012 на строительство котельных в Абыйском улусе ("Сыаганнах" с. Сыаганнах; "Центральная" с. Абый; "Кэбэргэнэ" с. Кэбэргэнэ;

"мкр. Аэропорт" п. Белая Гора) по предварительной цене 34 036 040 рублей, в том числе НДС (5 191 939 рублей), в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013.

В ходе приёмки работ у сторон возникли разногласия по актам выполнения работ формы N КС-2 и N КС-3 от 09.12.2012, 25.12.2013, 25.02.2014, 30.12.2014.

Предприятием произведена частичная оплата работ: по договору N 8737 от 23.03.2011 - на сумму 13 000 000 рублей; по договору N 10611 от 20.12.2011 - на сумму 25 000 000 рублей; по договору N 12166 от 21.09.2012 - на сумму 87 579 177 рублей 41 копейка.

Обществом были заявлены требования о взыскании задолженности: по договору N 8737 от 23.03.2011 - в размере 6 684 687 рублей 04 копейки; по договору N 10611 от 20.12.2011 - в размере 14 885 406 рублей 03 копейки; по договору N 12166 от 21.09.2012 - в размере 25 318 035 рублей 64 копейки. При расчёте размера задолженности обществом учитывался НДС.

Решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года по делам N А58-7954/2014 и N А58-7952/2014, от 17 июля 2015 года по делу N А58-7955/2014 представленные обществом акты формы N КС-2 и N КС-3 признаны надлежащими доказательствами выполнения работ; исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец по настоящему иску, ссылаясь на оплату работ (61 970 093 рубля 07 копеек) по актам формы N КС-2 и N КС-3 от 09.12.2012, 25.12.2013, 25.02.2014, 30.12.2014 с учётом НДС (9 453 065 рублей 05 копеек), полученную ответчиком, находившемся на упрощённой системе налогообложения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) по запросу суда первой инстанции предоставлена информация об изменениях системы налогообложения ответчика. Общество находилось с 01.04.2005 по 31.12.2014 - на общей системе налогообложения; с 01.01.2015 - на упрощённой системе налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из нахождения ответчика на момент выполнения работ и составления актов формы N КС-2, N КС-3 на общей системе налогообложения, обоснованности включения НДС в стоимость работ и отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения сумм, уплаченных в составе оплаты работ на основании судебных решений.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 307, 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 39, 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 16, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, части 2 статьи 69, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать состоятельными, поскольку основанием для начисления подрядчиком НДС являются акты передачи работ (подписанные в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения, что в целях получения оплаты работ подрядчику пришлось обращаться в суд и доказывать обоснованность своих требований, включающих на тот момент и его право на получение спорных сумм. Истребуемая сумма является частью оплаты выполненных обществом работ, взысканных с предприятия вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2015 года по делам N А58-7954/2014 и N А58-7952/2014, от 17 июля 2015 года по делу N А58-7955/2014. Размер задолженности, подлежащей уплате, устанавливался в рамках рассмотрения указанных дел. В этой связи, заявляя требования о взыскании спорной суммы, именуемой неосновательным обогащением, истец фактически настаивает на возврате части суммы, взысканной на основании решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам NN А58-7952/2014, А58-7954/2014, А58-7955/2014, вступивших в законную силу судебных актов, признавших правомерность требования оплаты работ в размере, указанном подрядчиком в актах формы N КС-2 и N КС-3 (с учётом НДС). Неправомерности предъявления суммы НДС к оплате судом не было установлено, поскольку справки подтверждают дату фактической реализации результата работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018 года по делу N А58-4145/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина