Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф02-951/19 по делу N А19-13966/2018

город Иркутск

18 апреля 2019 г.

Дело N А19-13966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" Сергеева А.С. (приказ от 29.05.2012 N 1/ЛС),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А19-13966/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко Е.О.),

установил:

администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1123805001396, ИНН 3805715141, далее - ООО "Сантехмонтаж", общество) о взыскании 200 000 рублей, составляющих сумму предоставленной ответчику субсидии в целях финансового возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применен нормативный акт городской администрации, не подлежащий применению и противоречащий нормативным актам, имеющим высшую юридическую силу (статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Учитывая, что общество использовало субсидию по целевому назначению, создало производство, платило налоги, приняло на работу людей, использовало все информационные ресурсы, чтобы сохранить рабочие места, возложение на субъекта малого предпринимательства обязанности возвратить денежные средства, предоставленные ему на безвозвратной основе в качестве меры поддержки начинающего субъекта малого предпринимательства при отсутствии данных о недобросовестности с его стороны неправомерно. Возврат субсидии, потраченный по целевому назначению на покупку оборудования, приведет к банкротству общества и к потере рабочих мест. Определение о дате заседания апелляционного суда не было направлено в адрес общества, общество было лишено возможности защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу общества, из которой следует о ее согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях возмещения затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, между администрацией муниципального образования города Братска и ООО "Сантехмонтаж" 21.12.2016 заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета города Братска в целях финансового возмещения части затрат в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства (далее - соглашение), согласно которому администрацией предоставлена субсидия в целях финансового возмещения части затрат в размере 200 000 рублей.

Факт предоставления субсидии в размере 200 000 рублей подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Пунктом 2.1.3 соглашения предусмотрено, что общество возвращает сумму предоставленной субсидии (части субсидии) в бюджет города Братска в случае:

- нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии;

- недостижения целевых показателей, указанных в главе 3 Порядка и достижения низкой результативности использования субсидии, установленной в соответствии с пунктом 20 главы 2 Порядка.

Согласно отчету общества о достижении целевых показателей от 16.02.2018, количество сохраненных рабочих мест в течение срока действия соглашения при принятых обязательствах на 14 человек составило 9 единиц, что составляет 35,7% отклонения от плана; количество вновь созданных рабочих мест с момента получения субсидии при принятых обязательствах на 2 единицы составило 1 единицу, что составляет 50% отклонения от плана; размер среднемесячной заработной платы за календарный год с момента получения субсидии при принятых обязательства 11 000 рублей составил 9 133 рубля, что составляет 17% отклонения от плана.

Посчитав, что общество не исполнило условия соглашения в части достижения установленных показателей относительно количества вновь созданных рабочих мест, сохраненных рабочих мест, размера среднемесячной заработной платы, администрация обратилась к ответчику с письмом от 14.03.2018 N ис-5437/16/18 о возврате суммы субсидии.

Невыполнение обществом требования о возврате субсидии послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, о том, что недостижение в течение 12 месяцев в полном объеме показателей, предусмотренных соглашением, не может являться основанием для возврата субсидий в сумме 200 000 рублей, не может быть квалифицирован в качестве существенного нарушения соглашения, влекущего право другой стороны по соглашению на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку ответчиком представлены доказательства того, что для обеспечения количества сохраненных рабочих мест и создания новых рабочих мест ответчиком предпринимались меры по поиску новых сотрудников путем обращения в кадровые агентства и Центр занятости населения города Братска; взятые по Соглашению обязательства по сохранению рабочих мест в количестве 14 единиц и созданию новых рабочих мест в количестве 2 единиц не были исполнены в связи с отсутствием на рынке труда г. Братска специалистов в сфере вентиляционных работ. Обязательства по среднемесячному размеру заработной платы 11 000 рублей не были достигнуты по причине заключения договором оказания услуг с неквалифицированными работниками. Кроме того, в настоящее время обществом достигнуты целевые показатели по количеству сохраненных и вновь созданных рабочих мест, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах. Истцом не отрицается, что бюджетные средства, предоставленные ответчику в качестве субсидий, использованы по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приняв во внимания условия, изложенные в соглашении от 21.12.2016, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества заявленной администрацией денежной суммы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Требование администрации о возврате субсидии заявлено в пределах ее полномочий.

Обществом не достигнуты целевые показатели выделения субсидии, что является нарушением условий, целей и порядка предоставления субсидии и влечет за собой ответственность в виде возврата суммы субсидии в бюджет г. Братска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что основанием иска не является нецелевое использование полученной субсидии или существенное нарушение условия соглашения, из чего необоснованно исходил суд первой инстанции. При этом достижение плановых показателей в 2018 году также не может считаться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При наличии данных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества 200 000 рублей.

Общество указывает в кассационной жалобе, что определение о дате заседания апелляционного суда не было направлено в адрес общества, общество было лишено возможности защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции.

Между тем, как усматривается из материалов дела, общество извещено о начавшемся судебном процессе (в материалах дела содержится отзыв общества на исковое заявление и дополнение к нему, а также ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подписанные директором общества Сергеевым А.С.).

Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А19-13966/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин