Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф02-1137/19 по делу N А19-8823/2018

город Иркутск

18 апреля 2019 г.

Дело N А19-8823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Федерация" - Крупельницкого Рустама Александровича (доверенность от 03.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А19-8823/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, г. Иркутск, далее - ООО "Федерация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 16 400 рублей - страхового возмещения, 10 000 рублей - расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей - судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 октября 2018 года отменено в части взыскания 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, в данной части требований отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Федерация" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой оценки, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расходы истца на проведение экспертизы понесены в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Федерация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 08.01.2018 в г. Иркутске на ул. Розы Люксембург, 130, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер М765НК75, принадлежащего Куприянову Д.А., под управлением собственника, и транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер К120ВК138, принадлежащего Семенову А.Л., под управлением Семенова С.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер К120ВК138, принадлежащему Семенову А.Л., под управлением Семенова С.А., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность последнего застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1001574095.

Осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства осуществлен 17.01.2018, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и Семенову А.Л. в возмещение ущерба выплачено 58 500 рублей.

В последствии, 03.02.2018 между Семеновым А.Л. и ООО "Федерация" заключен договор цессии N 27030 (далее - договор цессии), согласно условиям которого Семенов А.Л. уступил, а истец принял право требования к ответчику на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного имуществу Семенову А.Л. в результате ДТП - 08.01.2018, с участием транспортного средства Toyota Cresta, государственный регистрационный номер М765НК75, и транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер К120ВК138.

21.02.2018 истец уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

02.03.2018 между обществом и ИП Лукьяновым Е.Г. заключен договор N НЭ 27030 (далее - договор N НЭ 27030), по условиям которого ИП Лукьянов Е.Г. обязался провести экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер К120ВК138, а истец - оплатить стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей.

02.03.2018 общество сообщило страховой компании о месте и времени проведения экспертизы - 07.03.2018 в г. Иркутск, ул. Седова, 67 в 12 час. 00 мин.

Экспертное заключение N 2-0053-01/18 У ИП Лукьяновым Е.Г. было составлено 07.03.2018.

Согласно данному документу в основу экспертизы был положен акт осмотра транспортного средства N 2-0053-01/18 У от 12.01.2018, составленного экспертом Хариным АА 21.01.2018.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, государственный регистрационный номер К120ВК138 на дату ДТП, с учетом износа, определена в размере 97 600 рублей.

Стоимость работ по проведению этой экспертизы сторонами установлена в сумме 10 000 рублей.

На основании названного экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией N ЮДФ 27030 - Семенов, полученной ответчиком 27.03.2018, которой просил выплатить дополнительно страховое возмещение в размере 39 100 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчиком заявленная доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем общество обратилось к страховой компании исковым заявлением о возмещении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При рассмотрении данного дела определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2018 года по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с полученным по итогам проведения судебной экспертизы заключением стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, с учетом износа на дату совершения ДТП, составила 74 900 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 400 рублей - страхового возмещения, 10 000 рублей - расходов на проведение независимой экспертизы, а также 2 000 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 рублей - судебных расходов на проведение судебной экспертизы, 10 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, пришел к выводу о том, что расходы на получение заключения независимой экспертизы не подлежали возмещению в пользу истца ввиду порочности этого доказательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество выражает несогласие с постановлением апелляционного суда в части выводов об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании расходов на получение заключения независимой экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Апелляционным судом, в ходе оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что фактически независимая экспертиза была начата по заказу истца 12.01.2018 (акт осмотра эксперта от 12.01.2018), то есть до получения последним прав требования по договору цессии от 03.02.2018, а также до осмотра страховщиком спорного транспортного средства (акт осмотра страховой компании от 17.01.2018) и до оценки ответчиком повреждений (акт о страховом случае от 24.01.2018).

Кроме того, согласно экспертному заключению N 2-0053-01/18 У от 07.03.2018 предметом анализа независимой экспертизы послужил акт осмотра транспортного средства от 12.01.2018 N 2-0053-01/18 У (отмеченный в качестве приложения N 1 к экспертному заключению (том 1 листы дела 28-38).

Из содержания названного акта от 12.01.2018 N 2-0053-01/18 У усматривается, что основанием для проведения осмотра транспортного средства указан договор НЭ 27030 (том 1 лист дела 39), заключенный 02.03.2018 истцом с ООО "АКФ"

Между тем, договор цессии между истцом и третьим лицом был заключен только 03.02.2018 (том 1 лист дела 16), а договор на проведение экспертизы между истцом и ООО "АКФ" - 02.03.2018 (том 1 листы дела 23-24), то есть намного позднее, чем проведенный на основе этих документов осмотр транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, пришел к обоснованному и правильному выводу о несоответствии заключения независимой экспертизы предъявляемым к ней законом требованиям.

Судом также правомерно отмечено, что понесенные расходы в размере 10 000 рублей не могли быть отнесены и к убыткам, ответственность за которые возлагается на ПАО СК "Росгосстрах", поскольку на дату начала проведения экспертом Хариным А.А. экспертизы, начавшейся с осмотра транспортного средства, ответчик страховую выплату еще не определил, поскольку него не наступило даже предусмотренное Законом об ОСАГО время для ее осуществления.

При такой совокупности обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал истцу во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А19-8823/2018 Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А19-8823/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Николина