Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф02-1205/19 по делу N А33-8761/2018

город Иркутск

18 апреля 2019 г.

Дело N А33-8761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Дутого К.Н. (доверенность N 10-2019 от 01.01.2019) и закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" Сазонцева Р.С. (доверенность от 15.10.2018, паспорт).

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Смольниковой Е.Р., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Миллер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу N А33-8761/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н. Усипова Д.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ОГРН: 1022401504520, ИНН: 2454012346, Красноярский край, г. Лесосибирск, далее - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию с учетом акта проверки прибора учета от 21.03.2017 N 163 за период с 22.03.2016 по 05.06.2017 в размере 2 282 269 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭко").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 10, 539, 544 § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП N 6), пункты 2, 84, 136, 145, 155, 166, 167, 172, 173, 174, 176, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подпункт "а" пункта N 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442, Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить задолженность за потребленную электроэнергию, начисленную в связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций пунктов 84 и 166 Основных положений N 442, подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" полагает, что стоимость объема потребления по договору энергоснабжения должна быть рассчитана в соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 по цене месяца, в котором был составлен акт (21.03.2017).

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции в нарушение подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 при расчете взыскиваемой задолженности учитывали максимальную мощность в размере - 130 кВт, тогда как мощность, указанная в договоре, не является максимальной.

По мнению ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, начисленной в связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений N 442 содержит ссылку на подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному нормативному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (после изменения ПАО "Красноярскэнергосбыт", гарантирующий поставщик) и ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 01.11.2008 N 1061, точки поставки согласованы в приложении N 3 к договору, в том числе: Нижнетерянский ЛЗУ промзона п. Нижнетерянск с режимом работы круглосуточно и мощностью Руст=130 кВт; 21.03.2017 на объекте ответчика "Нижнетерянский ЛЗУ промзона п. Нижнетерянск" сетевой организацией АО "КрасЭко" проведена плановая проверка при участии представителя потребителя, в результате которой установлено, что истек срок очередной поверки трансформаторов тока Т-0,66 МУЗ, прибор учета (измерительный комплекс) признан не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, прибор учета (измерительный комплекс) не соответствует требованиям нормативно-технической документации, безучётное потребление электроэнергии не выявлено, прибор учета (измерительный комплекс) признан утраченным; по результатам проверки составлен акт от 21.03.2017 N 163, подписанный со стороны потребителя начальником нижнего склада Ходуновым А.М. без замечаний, в котором указано, что потребителю предписано заменить (или поверить) измерительные трансформаторы тока, расчет за потребленную электроэнергию производить расчетным способом согласно Основным положениям N 442; 06.06.2017 ответчиком произведена замена трансформаторов тока и актом от 06.06.2017 N 143 измерительный комплекс допущен к эксплуатации сетевой организацией; объём потребления электроэнергии за период с 22.03.2016 по 05.06.2017 составил 550832 кВт ч. (за минусом ранее предъявленного объёма); согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 22.03.2016 по 05.06.2017 с учетом акта проверки прибора учета от 21.03.2017 N 163 составляет 2 282 269 рублей 03 копеек; неоплата которой послужила основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544 § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 ПТЭЭП N 6, пункты 2, 84, 136, 145, 155, 166, 167, 172, 173, 174, 176, 179 Основных положений N 442, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали стоимость потребленной электрической энергии, определенную расчетным способом.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете задолженности цены, действующей по состоянию на март 2017 года, и о неправильном применении судебными инстанциями пунктов 84 и 166 Основных положений N 442, подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 не находят своего подтверждения, поскольку при истечении межповерочного интервала трансформаторов тока действующее законодательство не содержит требования о расчёте задолженности подобным образом.

Ссылка ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" на пункт 84 Правил N 442 в части применения цены на дату выявления нарушения обосновано признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, поскольку данная норма права не подлежит применению при расчёте задолженности за потреблённую электроэнергию в связи с истечением межповерочного интервала прибора учёта или трансформаторов тока, данным пунктом регулируется порядок расчёта задолженности при бездоговорном и безучётном потреблении.

Истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не приравнивается к безучётному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Правил N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом (с применением иного порядка расчета, отличного от порядка расчета при безучётном потреблении).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете взыскиваемой задолженности судебные инстанции применили максимальную мощность в размере 130 кВт, тогда как мощность, указанная в договоре, не является максимальной, не принимается во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер максимальной мощности, ответчиком не представлено.

Утверждение ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Непредупреждение абонента о необходимости проведения поверки измерительных трансформаторов сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не являются злоупотреблением правом ПАО "Красноярскэнергосбыт", поскольку обязанность по контролю соблюдения сроков межповерочного интервала измерительного комплекса, его элементов и по проведению своевременной поверки и замены возложена нормами действующего законодательства об электроснабжении на абонента.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года по делу N А33-8761/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова