Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф02-1033/19 по делу N А78-12624/2017

город Иркутск

18 апреля 2019 г.

Дело N А78-12624/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Мостовской Е.Ю. (доверенность от 20.08.2018), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае Ивановой Е.В. (доверенность от 26.06.2018),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Асламовой Людмилы Викторовны - Мироновой А.А. (доверенность от 19.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Асламовой Людмилы Викторовны, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-12624/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Сидоренко В.А., Ломако Н.В.),

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асламовой Людмиле Викторовне (ОГРНИП 304753432900402, г.Чита, далее - предприниматель Асламова Л.В., ответчик) об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 135, площадью 110 кв. м, с кадастровым номером 75:32:030744:56 по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для его дальнейшего использования, путем демонтажа любых расположенных на нем объектов, за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (далее - Уполномоченный, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года отменен. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года оставлено без изменения.

Предприниматель Асламова Л.В., Уполномоченный, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 25 октября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2018 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей кассационных жалоб, основания считать расторгнутым договор аренды земельного участка от 16.12.2009 N 1267/09 отсутствуют. Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и обусловлено лишь наличием схемы размещения торговых объектов, утверждаемой органом местного самоуправления. Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92, неприменим, так как вступил в силу 27.06.2017, т.е после размещения нестационарного торгового объекта и не соответствует действующему законодательству. Торговый объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 в период действия Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Выводы судов о том, что схема не персонифицирована и нуждается в персонификации путем заключения в установленном порядке договора размещения нестационарного торгового объекта, являются неправомерными, поскольку соответствующее требование не предусмотрено нормами федерального законодательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2009 N 1267/09 департамент (арендодатель) предоставил предпринимателю Асламовой Л.В. (арендатору) для обслуживания и использования временного торгового павильона земельный участок площадью 110 кв. м с кадастровым номером N 75:32:030744:56, находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, 135.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2014 N 203 к указанному договору срок его действия был установлен на период до 31.01.2017.

По условиям договора (пункт 4.2.7) арендатор обязался не осуществлять деятельность, в результате которой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Согласно поступившей в департамент информации управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю предприниматель Асламова Л.В. в течение 2016 года допускала нарушения законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи по окончании срока действия договора аренды департамент заявил об отказе от договора (уведомление от 01.03.2017 N 03-13/1114-А), в котором также предложил предпринимателю в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что после прекращения договора аренды у предпринимателя отпали правовые основания для использования спорного земельного участка и возникла обязанность по его возврату. При этом суд указал на недопустимость применения к отношениям сторон положений главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды, заключенного до введения в действие норм этой главы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае договор аренды прекращен, а у ответчика отсутствует договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в рамках Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 21.06.2017 N 92, у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка. Вводы суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установив, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка от 16.12.2009 N 1267/09, предприниматель Асламова Л.В. продолжила пользоваться земельным участком, суды пришли к правильному выводу, что договор считается заключенным на неопределенный срок и применению подлежат правила пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая уведомление от 01.03.2017 N 01-13/1114-А, полученное ответчиком 29.03.2017, суды пришли к правильному выводу, что спорный договор считается расторгнутым 29 июня 2017 года.

До настоящего времени земельный участок ответчиком по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в случае размещения нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ предусмотрена аналогичная норма о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 17.05.2012 N 151 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", в которой указано место размещения нестационарного торгового объекта, тип торгового объекта - для осуществления торговли, срок осуществления деятельности - по договору аренды земельного участка.

На территории города Читы вопросы использования земельных участков без их предоставления и установления сервитута урегулированы решением Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 92 (далее - решение Думы городского округа "Город Чита" N 92), которым утвержден Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Решение Думы городского округа "Город Чита" N 92 имеет силу нормативно правового акта, опубликовано в установленном законом порядке и вступило в силу 27.06.2017, не отменено, является действующим, и, следовательно, обязательно для применения в отношении вопросов размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Чита".

Указанный порядок принят в целях реализации органом местного самоуправления своих полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, а также Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа "Город Чита" схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4). Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Следовательно, для использования земельного участка без его предоставления и установления сервитута под размещение нестационарного торгового объекта требуется одновременно два условия: наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов; наличие заключенного с владельцем торгового объекта договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Между тем, судами установлено, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 16.12.2009 N 1267/09 у ответчика отсутствует заключенный в рамках указанного нормативно-правового регулирования договор на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, а договор на размещение нестационарного торгового объекта отсутствует, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для использования спорного земельного участка.

В соответствии с частью второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Юридическая сила нормативного правового акта заключается в свойстве акта порождать определенные правовые последствия и зависит от того, какое место занимает этот акта в системе правовых актов в зависимости от положения и компетенции органа, его издавшего. Акты вышестоящих органов обладают большей юридической силой, акты нижестоящих органов должны соответствовать актам вышестоящих органов, так как обладают меньшей юридической силой.

Вопросы о порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов, предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ не урегулированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности решения Думы городского округа "Город Чита" от 21 июня 2017 года N 92 не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопросы проверки законности (незаконности) названного нормативного правового акта предметом настоящего спора не являются, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции (Глава 21 КАС РФ) и не относятся к компетенции арбитражного суда.

Применяя регулирование, предусмотренное решением Думы городского округа "Город Чита" N 92, судом не выявлено несоответствие названного нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, применительно к части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный нормативный правовой акт, определяя процедуру заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита" без предоставления земельных участков и установления сервитутов, не противоречит положениям части 2 статьи 6 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ. Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен в пределах городского округа "Город Чита", а вопросы по процедуре и порядку заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов обозначены с целью регулирования торговой деятельности, создания условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-12624/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года по делу N А78-12624/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева