Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф02-479/19 по делу N А33-30749/2017

город Иркутск

18 апреля 2019 г.

Дело N А33-30749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Путинцева Е. И., помощник судьи Григорьев Н. М.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Булатовой Е.А. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу N А33-30749/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1102450000971; ИНН 2436004134; г. далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания N 1826 от 09.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тасеевского района Красноярского края (далее - администрация, заказчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о законности оспариваемых решения и предписания не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами неверно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); судами не учтено, что антимонопольный орган не вправе выдать предписание, возлагающее на заказчика обязанность внести изменения в контракт на стадии его заключения, поскольку данные действия запрещены законом; требования оспариваемого предписания противоречат пункту 3.40 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14) (далее - Административный регламент); антимонопольный орган должен был вынести предписание об отмене протокола, составленного по результатам проведения закупки, и внесении изменений в аукционную документацию с продлением срока подачи заявок; оспариваемое предписание способствовало ограничению конкуренции, поскольку поставило победителя аукциона в преимущественные условия; необоснованными являются выводы судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, поскольку неправомерные условия проведения закупки сами по себе нарушают права неограниченного количества участников закупки; несоответствие аукционной документации требованиям Федерального закона N 44-ФЗ явилось обстоятельством, препятствующим обществу реализовать своё право на подачу заявки на участие в аукционе; заказчиком в нарушение положений части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в аукционной документации и проекте контракта не установлены конкретные сроки осуществления приемки товара, а также срок оформления заказчиком результата приемки (подписания акта приема-передачи); суды неправильно возложили на общество бремя по представлению доказательств несоответствия пункта 3.2 проекта контракта положениями части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство отложено с 12 марта до 11 апреля 2019 года до 12 часов 00 минут, о чем судом округа вынесено определение от 12 марта 2019 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2019 года в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, в настоящем деле произведена замена судьи Шелеминой М.М. судьей Новогородским И.Б., судебное разбирательство произведено с самого начала.

После отложения представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия администрации Тасеевского района Красноярского края (заказчик) при проведении электронного аукциона.

Антимонопольной орган, рассмотрев жалобу общества на действия заказчика при определении подрядчика путем проведения электронного аукциона "Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения в с. Тасеево, в целях предоставления по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - электронный аукцион), размещенного на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), установил следующее.

Согласно доводам жалобы, заказчиком нарушены требования Федерального закона N 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 3.2 контракта заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в пункте 2.1 муниципального контракта, в течение 30 дней после регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе. Сроки оплаты поставлены в зависимость от регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе, а не от подписания документа о приемке. Также заказчиком не установлены конкретные сроки осуществления приемки поставленного товара, что вводит участников закупки в заблуждение.

Администрацией представлены письменные возражения, согласно которым документация об электронном аукционе соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением антимонопольного органа N 1826 от 09.11.2017 жалоба общества признана частично обоснованной, а администрация признана нарушившей требования части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения заказчику выдано предписание N 1826 от 09.11.2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем внесения изменений в пункт 3.2 контракта на стадии его заключения в соответствии с положениями части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, с учетом выводов, изложенных в решении N 1826.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, общество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения и предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1).

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта (часть 13).

При этом срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1).

Как следует из части 7 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

С учётом вышеизложенных норм права, а также положений статей 190, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание условия проекта контракта, содержащегося в рассматриваемой аукционной документации, суды правомерно согласились с выводом антимонопольного органа о необоснованности жалобы общества в части доводов об отсутствии в аукционной документации (проекте контракта) указания на конкретные сроки осуществления приёмки поставленного товара.

Действия заказчика (администрации) по установлению в аукционной документации (пункт 3.3.3) и проекте контракта (пункт 4.2) срока приемки заказчиком жилого помещения по акту приемки-передачи, зависящего от события "передача контракта на регистрацию в установленном порядке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" при отсутствии конкретного срока для передачи контракта на регистрацию не является нарушением требований статей 34, 94 Федерального закона N 44-ФЗ. Проанализировав изложенные положения аукционной документации и проекта контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что по их условиям подлежит регистрации переход права собственности, следовательно, передача контракта на регистрацию осуществляется не с целью регистрации самого контракта, а в качестве основания, необходимого для регистрации перехода права собственности, подтверждающего переход права собственности.

В то же время суды правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что действия заказчика по установлению в пункте 3.2 проекта контракта срока оплаты товара (в течение 30 дней после регистрации права собственности на имущество и муниципального контракта в регистрирующем органе), зависящего от события, наступление которого не носит неизбежный характер, не соответствуют требованиям части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем жалоба общества в соответствующей части признана обоснованной, а заказчик - нарушившим указанную норму Федерального закона N 44-ФЗ и обязанным внести изменения в пункт 3.2 контракта путем указания, что заказчик перечисляет платеж, равный общей стоимости муниципального контракта, указанной в пункте 2.1 муниципального контракта, в течение 30 дней после передачи на регистрацию права собственности соответствующих документов в регистрирующий орган.

Суды обоснованно отметили, что поскольку в соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка жилого помещения по акту приема-передачи осуществляется в день передачи контракта на регистрацию, условие пункта 3.2 контракта в редакции антимонопольного органа не нарушает требование части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (срок оплаты должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке), а доводы общества, на которого в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений, об ином подлежат отклонению, как не подтвержденные представленными им доказательствами.

С учетом вышеизложенного, факт отсутствия в оспариваемом решении антимонопольного органа выводов относительно соответствия (не соответствия) положений пункта 3.2 контракта требованиям части 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя доводы общества о незаконности предписания антимонопольного органа N 1826 от 09.11.2017 о внесении изменения в пункт 3.2 контракта на стадии его заключения (в соответствии с положениями части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, с учетом выводов, изложенных в оспариваемом решении антимонопольного органа), суды пришли к правильному выводу о несостоятельности данных доводов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.40 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть: отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке; внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Признавая правомерными требования оспариваемого предписания о внесении изменений в контракт на этапе его заключения, арбитражные суды верно отнесли возложенные на заказчика обязанности к иным действиям, направленным на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, суды двух инстанций верно отметили, что устранение выявленных нарушений путем внесения изменений в контракт на этапе его заключения с победителем электронного аукциона было обусловлено в конкретном рассматриваемом случае повышенной социальной значимостью проведенных торгов - обеспечением жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не связано с процедурой приема заявок и подведением итогов торгов.

Судами верно отклонены доводы общества, изложенные также в кассационной жалобе, о том, что антимонопольный орган в нарушение пункта 3.40 Административного регламента не применил в оспариваемом решении и предписании такую меру реагирования, как отмена протокола, составленного в ходе определения поставщика, а также не выдал заказчику предписание о внесении изменений в аукционную документацию и продлении срока подачи заявок на участие в аукционе, поскольку общество реализовало право обжалования в уполномоченный орган положений аукционной документации и контракта, но при этом не представило доказательств того, что подавало заявку на участие в электронном аукционе либо имело реальные намерения на такое участие, а также о влиянии спорных условий аукционной документации и контракта на права общества и создании ими препятствий для подачи заявки на участие в аукционе.

Выводы судов по настоящему делу соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2019 года N 302-ЭС19-2496.

С учётом изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, у судов не имелось предусмотренных статьёй 201 АПК РФ оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа, действовавшего в рамках имеющихся у него полномочий, недействительными, поскольку данные ненормативные правовые акты были направлены на устранение выявленного нарушения Федерального закона N 44-ФЗ наиболее эффективным способом.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года по делу N А33-30749/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский