Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 г. N Ф02-1011/19 по делу N А33-24773/2017

город Иркутск

16 апреля 2019 г.

Дело N А33-24773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ильичевское" Рождественского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу N А33-24773/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Краснопеева Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В., Шелег Д.И.),

установил:

производство по делу N А33-24773/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ильичевское" (ОГРН 107244200355, п. Ильичево Шушенского района Красноярского края, далее - должник, ООО "Ильичевское") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года.

С 28.11.2017 в отношении должника осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 01.06.2018 - внешнего управления, а с 23.11.2018 - конкурсного производства.

17.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 1 472 170 рублей 87 копеек (основного долга).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019, требование в размере 1 472 170 рублей 87 копеек (основного долга) признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ильичевское" Рождественский Сергей Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что из материалов дела не следует, что пломбы на приборе учета повреждены по вине должника. Потребление должником электроэнергии в спорном периоде не привело к изменению количества электроэнергии по сравнению с предыдущими месяцами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Ильичевское" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 16.12.2009 N 11030, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуги, неразрывно связанные с процессом снабженияэлектрической энергией, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.14, 5.1.15 указанного договора в обязанности абонента входит: оплачивать электрическую энергию, сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительного комплекса, выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых ими приборов и оборудования.

Ссылаясь на неоплату должником энергоресурсов, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 472 170 рублей 87 копеек.

В подтверждение задолженности кредитор представил акты о безучетном потреблении от 28.09.2017 N 241604130 по объекту откормплощадка 1-го отделения, которым зафиксировано нарушение пломбы на клемной крышке прибора учёта и от 28.09.2017 N 241604286 по объекту стройцех, которым зафиксировано нарушение структуры антимагнитной пломбы.

Признавая требование в размере 1 472 170 рублей 87 копеек обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 100, 142 Закона о банкротстве, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у должника неисполненного денежного обязательства в сумме 1 472 170 рублей 87 копеек основного долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац восьмой пункта 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае судами установлено, что 28.09.2017 инспекторами филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Красноярскэнерго" на объектах ООО "Ильичевское" проведена внеплановая проверка приборов учета, в ходе которой установлено, что на расчетном приборе учета N 113332649 нарушена пломба на клемной крышке N 38283028, что следует из акта проверки приборов учета электроэнергии от 28.09.2017 N 90.3/09-723, а также установлено, что на расчетном приборе учета N 02557244 нарушена структура антимагнитной пломбы N 24050772327, что следует из акта проверки приборов учета электроэнергии от 28.09.2017 N 90.3/09-70.

По акту о безучетном потреблении электроэнергии от 28.09.2017 N 241604130 кредитором произведено доначисление стоимости электропотребления расчетным способом за общий период с 05.05.2017 (с учетом даты предыдущей проверки по акту от 05.05.2017) до 28.09.2017 в размере 175 490 рублей 26 копеек.

По акту о безучетном потреблении электроэнергии от 28.09.2017 N 2416041286 кредитором произведено доначисление стоимости электропотребления расчетным способом за общий период с 17.06.2017 (с учетом даты предыдущей проверки по акту от 16.06.2017) до 28.09.2017 в размере 1 296 680 рублей 51 копейка.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установив факт нарушения пломбы на клемной крышке и структуры антимагнитной пломбы на приборе учета должника, пришли к выводу о наличии безучетного потребления электрической энергии на стороне должника, и, как следствие, к выводу о включении задолженности в размере 1 472 170 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку факт безучетного потребления электроэнергии установлен судами и подтвержден материалами дела, в том числе актами о безучетном потреблении, принимая во внимание то, что доказательств, опровергающих произведенный расчет не представлено, равно как и отсутствуют доказательства оплаты такого потребления, суды правомерно удовлетворили требования кредитора.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о непринятии во внимание отсутствие вины ответчика в повреждении пломбы, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие доказательств противоправного вмешательства в систему учета третьих лиц вся ответственность в силу вышеприведенных норм действующего законодательства возлагается в настоящем случае на абонента, в обязанности которого входит сохранность системы учета и своевременное уведомление гарантирующего поставщика обо всех нарушениях в системе учета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение пломб произошло в результате вмешательства третьих (иных) лиц.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, содержащихся в обжалуемых судебных актах, а поэтому не могут повлечь их отмены.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу N А33-24773/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2018 года по делу N А33-24773/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева