Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф02-1713/19 по делу N А33-22334/2018

город Иркутск

19 апреля 2019 г.

Дело N А33-22334/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А33-22334/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции - Борисов Г.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Джавадов Махир Джавадалы оглы (ОГРН 304246511100220; ИНН 246500252424; г. Красноярск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент) об оспаривании отказа от предоставления заявителю компенсационного места, изложенного в письме N Д-3569-ек от 26.07.2018 о рассмотрении обращения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года заявление предпринимателя удовлетворено в части, признан недействительным отказ департамента N Д-3569-ек от 26.07.2018 в предоставлении предпринимателю компенсационного места размещения киоска по адресам: ул. Авиаторов, 62, между домами по ул. Авиаторов 62 и Авиаторов 64/1, ул. Авиаторов 62/1, ул. Мате Залке, 9. В остальной части требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения.

Предприниматель 12.02.2019 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года, которая определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В Третий арбитражный апелляционный суд 01.03.2019 повторно поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что предприниматель не мог своевременно подать жалобу по причине занятости вопросом освобождения киоска "Ремонт обуви" из места хранения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с определением о возвращении апелляционной жалобы от 07.03.2019, ссылаясь на то, что на момент первоначальной подачи апелляционной им жалобы обжалуемое решение суда еще не вступило в законную силу, так как департаментом также была подана апелляционная жалоба; ходатайство предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подано в пределах предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено статьёй 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;.

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства (часть 4 статьи 264, часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года, Третий арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин на совершение испрашиваемых предпринимателем процессуальных действий.

В соответствии с вышеизложенными нормами процессуального права, срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года истек 29.01.2019.

Предприниматель повторно подал апелляционную жалобу 12.02.2019, что подтверждается штемпелем суда первой инстанции о представлении нарочным, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Руководствуясь изложенной правовой позицией, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы предпринимателя как не подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (его представитель Садыгов Д.Л.о. на основании доверенности от 14.08.2018 участвовал при рассмотрении заявления предпринимателя в суде первой инстанции), соглашается с выводами апелляционного суда о том, что предприниматель не обосновал, каким образом принятие мер к освобождению киоска "Ремонт обуви" из места хранения препятствовало своевременно направить апелляционную жалобу. Указанное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и не является основанием для восстановления процессуального срока.

Кроме того, невступление в законную силу решения суда в связи с обращением департамента с апелляционной жалобой, а также обращение предпринимателя с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения сами по себе не свидетельствуют о наличии у предпринимателя оснований для подачи апелляционной жалобы за пределами предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока, либо о необходимости восстановления пропущенного им срока апелляционного обжалования по указанным причинам, поскольку обжалование судебного акта является правом участвующего в деле лица и предполагает неукоснительное соблюдение установленного АПК РФ порядка.

Реализация права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией неразрывно связана с процессуальными обязанностями участвующих в деле лиц, в том числе по соблюдению процессуальных сроков, поэтому в случае нереализации участвующим в деле лицом предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд правомерно признал причины пропуска предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего определение Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А33-22334/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский