Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф02-924/19 по делу N А19-27762/2017

город Иркутск

19 апреля 2019 г.

Дело N А19-27762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебных заседаниях индивидуального предпринимателя Зайцевой Оксаны Валерьевны (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" - Гибадуллина Ильдара Тагировича (доверенность от 18.12.2018 N 155, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зайцевой Оксаны Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу N А19-27762/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Новокрещенов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" (ОГРН 1023800837301, ИНН 3823008280, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "БМУ ГЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Оксане Валерьевне (ОГРНИП 317753600020416, ИНН 753610336181, Забайкальский край, ИП Зайцева О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании пени, начисленных за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 15 от 26.06.2017, в сумме 1 393 722 рублей 57 копеек, штрафа за нарушение сроков поставки товара свыше 30 дней в размере 193 580 рублей 83 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Зайцевой О.В. в пользу ООО "БМУ ГЭМ" взысканы пени за нарушение сроков поставки товаров по договору поставки от 26.06.2017 N 15 в сумме 139 372 рублей 26 копеек, штраф за нарушение сроков поставки в сумме 193 580 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ИП Зайцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции от 16 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что обязательства по спорному договору исполнены добросовестно до момента расторжения данной сделки.

Также в суд округа поступила кассационная жалоба ООО "БМУ ГЭМ", в которой истец просит отменить постановление апелляционного суда от 17 декабря 2018 года в части снижения истребуемой суммы пеней.

Общество считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "БМУ ГЭМ" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой сослалось на несостоятельность позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 28.03.2019 предприниматель и представитель общества поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, указали на несостоятельность доводов оппонента соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 года рассмотрение кассационных жалоб отложено до 10 часов 20 минут 18 апреля 2019 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Барскую А.Л.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 ООО "БМУ ГЭМ" (покупатель) и ООО "Монолит-Строй" (поставщик) заключили договор N 15, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить железобетонные изделия для выполнения работ по объекту ТП Даурия, в соответствии с количеством, в сроки и по стоимости указанные в спецификациях, составленных и подписанных сторонами на каждую отдельную поставку партии товара.

В соответствии с условиями, содержащимися в спецификациях N 1, N 2, N 3, стороны согласовали марку, количество и стоимость товара; срок поставки - 40 дней;

место и прием товара по количеству и качеству: Забайкальский край, Забайкальский район, п. Даурия (ст. Даурия), тяговая подстанция Даурия; порядок поставки; оплата каждой партии товара производилась в течение 3-х банковских дней с момента поставки на объект, в стоимость товара включена доставка на объект.

14.08.2017 между сторонами заключено соглашение о замене стороны в договоре - поставщика ООО "Монолит-Строй" на ИП Зайцеву О.В.

Согласно спецификациям N 1, N 2, N 3 к договору поставки N 15 от 26.06.2017, поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее 05.08.2017.

Вместе с тем, товар был поставлен частично, а не партиями, с нарушением сроков поставки.

17.11.2017 ООО "БМУ ГЭМ" направило в адрес ИП Зайцевой О.В. претензию об уплате пени и штрафа за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, ООО "БМУ ГЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и изложив резолютивную часть в новой редакции, пришел к выводу о наличии оснований для снижения истребуемой суммы пеней.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, подписанные к нему спецификации, товарные накладные, апелляционный суд, установив, что стороны названной сделки согласовали поставку товара партиями, оплата которых должна была производиться в течении 3-х банковских дней с момента такой поставки, однако, ответчик осуществил поставку товара истцу по частям, не поставив при этом полностью ни одну из трех согласованных партий, пришел к правильному выводу о том, что у покупателя не наступил срок исполнения обязанности по оплате по спорному договору, то есть нарушение срока оплаты товара данное юридическое лицо не допустило.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, верно отметил, что у предпринимателя отсутствовали правовые основания для расторжения договора поставки в одностороннем порядке.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок в материалы дела не представлены, суд правомерно признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 193 580 рублей 83 копеек и пени в размере 139 372 рублей 26 копеек, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, совершения ответчиком юридически значимых действий, направленных на возможность снижения договорной неустойки (ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено, но не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по независящим от суда и ответчика обстоятельствам), и периода просрочки.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда, судом округа не установлено, в связи с чем постановление отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А19-27762/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина