Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф02-1921/24 по делу N А74-1761/2023

город Иркутск

04 июня 2024 г.

Дело N А74-1761/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - Голиковой Ксении Викторовны (доверенность от 30.05.2022), от ответчика - Туркина Евгения Владимировича (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по делу N А74-1761/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод Колизей" (ИНН 0400009431, ОГРН 1180400004069, далее - общество) о взыскании 7 195 040 рублей 24 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии, 647 553 рублей 62 копеек неустойки за период с 19.09.2022 по 21.02.2023 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

Податель кассационной жалобы указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств ("опроса" системы учета ответчика, акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 27.01.2020 N 08-16-25А, акта проверки прибора учета от 24.01.2022), недоказанность ответчиком потребления энергоресурса в меньшем объеме.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.05.2024).

Истец до начала судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представленных им в суды первой и апелляционной инстанций (письма от завода-изготовителя ООО "Эгида" и "Силтэк", датированные 27.04.2024 и 25.08.2020). Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, на стадии кассационного производства не принимаются и к материалам дела не приобщаются.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания является гарантирующим поставщиком, общество - потребителем электрической энергии (владелец земельного участка и производственной базы по адресу: г. Черногорск, ул. Энергетиков, д. 5). Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 31.01.2019 N M17657.

В результате проведенной проверки средств учета электрической энергии на указанном объекте выявлен факт потребления электрической энергии с нарушением порядка ее учета, а именно: отсутствует возможность идентификации номера антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета N 012289144400562, установленного в нежилом помещении "блок холодильно-насосных станций".

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2022 N 1921800259 и произведен расчет объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии за период с 02.03.2022 по 30.08.2022 (1 177 391 кВт/ч на сумму 7 195 040 рублей 24 копейки), неоплата которого явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность целостности и сохранности внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на элементы прибора учета им не допускалось.

Возражая против иска, ответчик указал на нарушение технологии наклеивания антимагнитной пломбы, температурного режима для установки пломбы, эксплуатацию пломбы за пределами ее срока службы.

В обоснование приведенных доводов ответчик представил сведения Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по состоянию на 27.01.2020 (дата установки антимагнитной пломбы) по температуре воздуха по данным метеостанции Хакасская (с. Зеленое, Усть-Абаканский район) и технический паспорт на изделие-пломбу, в котором указаны требования к температурному режиму при установке антимагнитной контрольной пломбы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи (в частности, акт допуска прибора учета в эксплуатацию, акт проверки, фотоматериалы, паспорт пломбы, письмо службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды), суды первой и апелляционной инстанций установили, что сетевой организацией при нанесении антимагнитной пломбы на прибор учета не соблюден температурный режим (на дату установки и допуска прибора учета в эксплуатацию температура воздуха составляла - 20,2°C, тогда как по паспорту изделия температура установки пломбы должна быть не ниже 0 °C), допущено нарушение технологии наклеивания антимагнитной пломбы (пломба размещена на неровной поверхности на разных уровнях с резким перепадом высот), антимагнитная пломба эксплуатируется за пределами срока ее службы (срок эксплуатации пломбы с момента наклеивания составляет 31 месяц, тогда как гарантийный срок эксплуатации - не свыше 24 месяцев).

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг доводы ответчика и представленные им доказательства, равно как и не представил доказательства, подтверждающие возможность осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы основаны на правильном применении норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Довод заявителя жалобы относительно факта безучетного потребления признается несостоятельным, так как касается фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, назначенного на 17.08.2023, с целью представления сведений о дате изготовления и сроке эксплуатации антимагнитной пломбы, подлежит отклонению. В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, в соответствии со статьями 158, 159 названного Кодекса с учетом обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. При этом судом учтено, что в судебное заседание истцом представлено письмо от 16.08.2023, направленное в адрес ООО "Силтэк" о предоставлении информации о дате изготовления пломбы ИМП МС N 59*0006469, в свою очередь возражения ответчика поступили в суд 03.05.2023 и 23.06.2023, следовательно, у истца было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств. В апелляционном суде ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истец не заявлял.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В этой связи обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2023 года по делу N А74-1761/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Д. Дамбаров А.Д. Фирсов