Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2019 г. N Ф02-1070/19 по делу N А19-50/2018

город Иркутск

19 апреля 2019 г.

Дело N А19-50/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Сибстрой" Высоцкой И.Н. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А19-50/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Сибстройторг" (ОГРН 1083804002765, ИНН 3804043112, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - министерство) о признании незаконным отказа N 02-91-8913/2017 от 17.11.2017 в выделении ООО ПКФ "Сибстройторг" дополнительного объема древесины на 2017 год за счет недоиспользованного объема в 2014 году.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2018 года по делу N А19-50/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение суда от 19 июля 2018 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд принял к производству жалобу, поданную с пропуском срока; незаконно возложил на заявителя обязанность по доказыванию факта полного использования обществом установленного договором на 2017 год объема изъятия древесины на дату обращения за разрешением на вовлечение в рубку недоиспользованного объема изъятия древесины за 2014 год; допустил неправильное истолкование положений пункта 9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Правила N 474).

В отзыве на кассационную жалобу министерство считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Сибстройторг" поддержала доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Министерством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО ПКФ "Сибстройторг" (арендатор) 25.09.2015 заключен договор аренды лесного участка N 91-222/15, согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду лесной участок, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Чунское районное муниципальное образование, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество, Ковинская дача, кварталы NN 100, 101, 102 ч.-104 ч., 105-109, 126-128, 129 ч.-131 ч., 132-134, 135 ч., 151-155, 156 ч., 157 ч., 158, 159 ч., 160 ч., (эксплуатационные и защитные леса), общей площадью 22675 га, в границах, указанных плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 398-2008-10, в целях использования лесов для заготовки древесины с возможным ежегодным объемом заготовки древесины при проведении сплошных рубок спелых и перестойных насаждений в размере 69,7 тыс. м3 ликвидной древесины, в том числе 45,6 тыс. м3 по хвойному хозяйству. Срок действия аренды определен п. 9.1 договора с 20.07.2014 до 20.07.2024.

Указанный договор аренды лесного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 03.06.2016 под регистрационным номером 38-38/001-38/010/016/2016- 174/1.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 178-пп Агентство лесного хозяйства Иркутской области с 15.06.2016 переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

ООО ПКФ "Сибстройторг" 10.11.2017 обратилось в министерство с заявлением за разрешением на вовлечение в рубку недоиспользованного объема изъятия древесины за 2014 год по договору аренды лесного участка N 91-222/15 от 25.09.2015.

Письмом от 17.11.2017 N 02-91-8913/17 обществу отказано в вовлечении в рубку недоиспользованного объема изъятия древесины по лесному участку за 2014 год по договору аренды N 91-222/15 от 25.09.2015 в связи с отсутствием свободной расчетной лесосеки по Чунскому лесничеству в текущем году.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Правила заготовки древесины в качестве условия предоставления недоиспользованного объема заготовки не содержат требования об обязательном завершении фактической заготовки за текущий период, подтвержденной отчетами об использовании лесов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в силу абзаца второго пункта 9 Правил N 474 лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт недоиспользования объёма древесины на текущий 2017 год (на момент обращения с заявлением), общество не доказало наличие такого условия, необходимого для использования дополнительного объёма древесины в текущем году за счёт недоиспользованного установленного объёма изъятия древесины по лесному участку за предшествующие три года - это полное использование установленного на текущий год объёма изъятия древесины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Рассматриваемые правоотношения сторон урегулированы пунктом 9 Правил N 474. В силу пункта 9 Правил N 474 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Лица, использующие леса для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка или права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, используют дополнительный объем древесины в текущем году за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года при условии полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды или проекту освоения лесов (при предоставлении лесного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Недоиспользованный объем древесины определяется как разница между установленным допустимым объемом изъятия древесины по договору аренды лесного участка или по проекту освоения лесов и объемом фактически заготовленной древесины за соответствующий год. При этом суммарный объем заготовки древесины в лесничестве, лесопарке не должен превышать расчетную лесосеку, установленную для соответствующего лесничества, лесопарка. Объем древесины, заготовленной при ликвидации чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров, и последствий этих чрезвычайных ситуаций, а также при ликвидации очагов вредных организмов в расчетную лесосеку не включается.

Таким образом, из буквального толкования положений абзаца 2 пункта 9 Правил N 474 следует, что обязательным условием реализации права на изъятие дополнительного объема древесины за счет недоиспользованного установленного объема изъятия древесины по лесному участку за предыдущие три года является факт полного использования установленного на текущий год объема изъятия древесины по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно исходил из того, что недоказанность обществом факта полного использования установленного на 2017 год объёма изъятия древесины свидетельствует об отсутствии у него оснований требовать использования дополнительного объёма древесины, а, следовательно, отказ министерства не нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии к производству апелляционной жалобы, поданной за пределами срока для ее обжалования, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно информации системы "Мой арбитр" апелляционная жалоба была подана в суд апелляционной инстанции в электронном виде 20.08.2018 в 11 часов 55 минут по московскому времени, т.е. с соблюдением срока обжалования. Тот факт, что указанная жалоба была зарегистрирована 21.08.2018, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку днем подачи документов в суд для целей исчисления процессуальных сроков считается не дата их регистрации канцелярией суда, а дата подачи документов через систему "Мой арбитр".

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на заявителя обязанность по доказыванию факта полного использования обществом установленного договором на 2017 год объема изъятия древесины на дату обращению в министерство с заявлением на вовлечение в рубку недоиспользованного объема изъятия древесины, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Бремя доказывания обстоятельств дела распределено верно, нарушений требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения пункта 9 Правил N 474 сводится к иному толкованию заявителем норм права и не свидетельствует о неправильном применении их судом апелляционной инстанции или допущенной судебной ошибке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А19-50/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский