Решение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф02-1997/18 по делу N А69-1098/2018

город Иркутск

23 апреля 2019 г.

Дело N А69-1098/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушниром В.О.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации - Григорчук Натальи Владимировны (доверенности N 01-10-08/213 от 03.11.2016, N 34-19-24/185 от 15.11.2016, служебное удостоверение),

рассмотрев заявление Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А69-512/2016 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны (далее - Чамзы А.Х.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 марта 2016 года заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу N А69-512/2016 о несостоятельности (банкротстве) Чамзы А.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июля 2017 года в удовлетворении заявления банка отказано, производство по делу N А69-512/2016 о несостоятельности (банкротстве) Чамзы А.Х. прекращено.

Чамзы А.Х., ссылаясь на положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявлением о присуждении 111 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование указанного требования заявитель указал, что продолжительность судопроизводства по делу с момента возбуждения производства по делу N А69-512/2016 (04.03.2016) до вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по данному делу (11.07.2017) составила 463 дня (1 год 3 месяца 7 дней), что обусловлено неэффективными процессуальными действиями судов. Рассмотрение дела в течение длительного срока привело к возникновению у заявителя убытков, выраженных в расходах на оформление доверенностей и оплату юридических услуг, и причинило моральный вред заявителю.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого на территории Иркутской области осуществляет Управление Федерального казначейства по Иркутской области (далее - УФК по Иркутской области).

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление против его доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Чамзы А.Х. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации указал на необоснованность доводов заявления, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассмотрено в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает заявление Чамзы А.Х. не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1, частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 51 данного Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял заявление банка о признании Чамзы А.Х. банкротом 04.03.2016 и назначил рассмотрение вопроса об обоснованности этого заявления на 07.04.2016.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 07 апреля 2016 года и от 17 мая 2016 года истребованы сведения о месте регистрации, о СНИЛС, ИНН должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2016 года заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Суд обязал некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 июля 2016 года производство по заявлению банка прекращено в связи с непредставлением саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2016 года было обжаловано Чамзы А.Х. в Третий арбитражный апелляционный суд, который определением от 01 сентября 2016 года оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года производство по кассационной жалобе Чамзы А.Х. на определения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2016 года и Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2016 года прекращено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 года оставлено без изменения.

15.05.2017 к производству Арбитражного суда Республики Тыва принято заявление Чамзы А.Х. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2017 года определение суда от 20 мая 2016 года отменено в связи с представлением заявителем новых доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с непредставления банком достаточных доказательств наличия у Чамзы А.Х. задолженности.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу на основании части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составила 1 год 4 месяца 13 дней (со дня поступления заявления в суд - 04.03.2016 - и до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июля 2017 года о прекращении производства по делу).

Заявитель в обоснование заявления о компенсации указал только на несправедливые, по его мнению, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, повлекшие длительность рассмотрения дела (принятие судом первой инстанции 04.03.2016 заявления банка о признании физического лица несостоятельным при недоказанности факта существования задолженности; не устранение апелляционным судом нарушений, допущенных судом первой инстанции).

Вместе с тем, само по себе принятие судом заявления банка и дальнейшее обжалование судебного акта в апелляционный суд не свидетельствуют о нарушении права участвующего в деле лица на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права а судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения.

Относительно общего срока судопроизводства по делу судом округа установлено, что нарушений сроков назначения дела (жалоб) к слушанию, изготовления судебных актов и их направления участвующим в деле лицам, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Длительность рассмотрения дела была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судами процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на подачу ходатайств и жалоб.

С учётом установленных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела N А69-512/2016, оснований для вывода о совершении судами процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения указанного дела, не имеется, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Чамзы А.Х. о присуждении 111 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

Правовые основания для взыскания морального вреда в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок также отсутствуют.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенностей и оплату услуг представителя по делу N А69-512/2016 в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке в рамках указанного дела и не могут быть рассмотрены в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учётом результатов рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины за подачу заявления, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 222.1-222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чамзы Айдан Хирлиг-ооловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А69-512/2016 Арбитражного суда Республики Тыва отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, предусмотренный статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева