Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф02-2591/24 по делу N А33-33970/2021

город Иркутск

04 июня 2024 г.

Дело N А33-33970/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя Мамаева Вячеслава Федоровича - Кондратьева П.В. (доверенность от 04.05.2023, паспорт), Мамаевой Юлии Михайловны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мамаева Вячеслава Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года по делу N А33-33970/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Мамаевой Юлии Михайловны (далее - Мамаева Ю.М., должник) несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мамаева Вячеслава Федоровича (далее - Мамаев В.Ф.) о процессуальном правопреемстве на стороне конкурсного кредитора ПАО Банк "ВТБ" в реестре требований кредиторов Мамаевой Ю.М. с учетом уточнений на сумму 67 635 рублей 18 копеек (135 270 рублей 36 копеек / 2), принятых в судебном заседании 17.11.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Мамаев В.Ф., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09 февраля 2024 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 марта 2024 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в результате исполнения солидарного обязательства Мамаев В.Ф. приобрел право требования к должнику, требование по которому подлежит установлению в порядке процессуального правопреемства. При исполнении общего обязательства произошла замена кредитора на Мамаева В.Ф. в части, составляющей 1/2 от размера исполненного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и Мамаевым В.Ф. (заемщик) в целях приобретения недвижимости заключен кредитный договор от 13.03.2019 N 623-0100-0010729, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 4 700 000 рублей на срок до 278 месяцев с даты предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом - 11,20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные кредитным договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сколковская, д. 3В, кв. 986, площадью 68,60 кв. м, с кадастровым номером: 50:20:0010336:34243.

Квартира приобретена по договору купли-продажи жилого помещения N СКЛ-8/9-22-986-2/АН-ДКП от 13.03.2019 и оформлена в общую долевую собственность Мамаева В.Ф. (1/2 доля) и Мамаевой Ю.М. (1/2 доля).

Между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Мамаевой Ю.М. (поручитель) заключен договор поручительства от 13.03.2019 N 623/0100-0010729-п01, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.08.2020 по делу N 2-4321/2020 произведен раздел совместно нажитого имущества, на основании которого долг перед залоговым кредитором признан общим, доли в квартире выделены на Мамаева В.Ф. и Мамаеву Ю.М. в размере 1/2. В натуре доли не выделены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.06.2021 Мамаевой Ю.М. отказано разделить долг перед залоговым кредитором в равных долях.

Определением от 06.04.2023 по делу N А33-33970-1/2021 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мамаевой Ю.М. в размере 4 588 623 рублей 82 копеек, в том числе 4 453 435 рублей 99 копеек - основного долга, 135 187 рублей 83 копейки процентов за пользование кредитом, как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Сколковская, д. 3В, кв. 986, площадью 68,60 кв. м, с кадастровым номером: 50:20:0010336:34243.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Мамаев В.Ф., ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести частичную замену кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов должника на Мамаева В.Ф. в результате частичного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 135 270 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что обязательства Мамаева В.Ф. и Мамаевой Ю.М. перед банком являются солидарными, взысканию с Мамаевой Ю.М. подлежит сумма, составляющая 1/2 от размера обязательств, исполненного Мамаевым В.Ф.. Таким образом, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство на стороне кредитора в части суммы 67 635 рублей 18 копеек (135 270 рублей 36 копеек / 2).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

Как правильно указали суды, в данном случае регрессное требование является новым обязательством и не относится к случаям перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

При регрессе, в отличие от суброгации, возникает новое обязательство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-15712 по делу N А40-76990/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015).

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что при регрессе не происходит замены стороны в обязательстве (правопреемство от кредитора к лицу, исполнившему обязательство), а возникает новое обязательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мамаева Вячеслава Федоровича о процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года по делу N А33-33970/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2024 года по делу N А33-33970/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская