Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф02-1404/19 по делу N А33-14869/2018

город Иркутск

24 апреля 2019 г.

Дело N А33-14869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Ливановой Ю.С. (доверенность от 23.03.2019), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" Кукарцева С.Н. (доверенность от 08.02.2019), Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Хривкова А.В. (доверенности от 06.02.2019, 26.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А33-14869/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции в составе судей Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН: 1102468036978, ИНН: 2460224525, г. Красноярск; далее - ООО "Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, ИНН: 7709576929, г. Москва; далее - служба) убытков за счет казны Российской Федерации в размере 2 850 825 рублей 79 копеек, из которых:

2 664 825 рублей 79 копеек - задолженность в рамках сводного исполнительного производства, 186 000 рублей - убытки за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") банкротом, 6 000 рублей - государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании ООО "Спектр" банкротом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спектр" в лице конкурсного управляющего Шапка Татьяны Ивановны, управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года иск удовлетворен на сумму 2 664 826 рублей 79 копеек, убытки взысканы в пользу истца с Российской Федерации в лице службы за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы службы Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле судебного пристава - исполнителя Родионовой А.С., чьи действия (бездействие) подлежат оценке при разрешении спора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение от 08.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанции с нарушением статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Стройпроект" утверждает, что непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на дебиторскую задолженность) лишило истца возможности получения взысканных судом денежных средств. Вывод суда, касающийся возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве, не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель ООО "Спектр" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Родионова А.С. о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебных решений по делам N А33-7281/2016, N А33-7264/2016, N А33-7276/2016, N А33-7279/2016, N А33-7282/2016, N А33-7278/2016, N А33-7280/2016 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника истца - ООО "Спектр".

Сумма неисполненных обязательств по указанному производству составила 2 664 826 рублей 79 копеек.

01.09.2016 в рамках исполнительного производства установлено, что оставшаяся задолженность подлежала оплате должником из денежных средств по выполненному ООО "Спектр" муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ N 14 в рамках муниципальной программы "Развитие образования в г. Красноярске" на 2015 год и плановый период 2016-2017 годов от 20.04.2015 N 18.

29.12.2016 денежные средства за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 13 929 136 рублей 54 копеек перечислены на счет директора должника, который распорядился данной суммой по собственному усмотрению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 (опечатка в дате, фактическая дата 20.01.2017) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "Спектр", возникшую на основании муниципального контракта от 20.04.2015 N 18.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность, привело к утрате возможности погасить задолженность в сумме 2 664 826 рублей 79 копеек, ООО "Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и несением истцом расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) ответчика вреда.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе исполнения исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались все исчерпывающие меры по розыску имущества ООО "Стройпроект", произведен арест его банковских счетов. Задолженность ООО "Спектр" перед ООО "Стройпроект" погашена на сумму 2 232 807 рублей 21 копейка (из общей суммы задолженности 4 897 633 рублей).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе г. Красноярска по делу N 1-8/2018(87) (26031086) подтвержден факт незаконного получения директором должника денежных средств за выполненные работы по контракту от 20.04.2015 N 18, путем открытия нового счета в кредитной организации без уведомления об этом судебного пристава - исполнителя.

При таких конкретных обстоятельствах суд признал недоказанным факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Установив обстоятельства, связанные со взысканием с ООО "Спектр" в пользу ООО "Стройпроект" судебных расходы в рамках дела о банкротстве ООО "Спектр" N А33-27039/2017, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и несением истцом расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

Оснований для иных выводов не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод ООО "Стройпроект" о несвоевременном обращении судебным приставом - исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность должника не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что на момент исполнения требований исполнительных документов у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у должника такой дебиторской задолженности и ее размер. Доказательств поступления суммы дебиторской задолженности на арестованные счета должника в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела нарушений положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А33-14869/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина