Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1778/19 по делу N А10-3730/2017

город Иркутск

25 апреля 2019 г.

Дело N А10-3730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Поповской В.А. (доверенность N 47/ТП от 29.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года по делу N А10-3730/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1080306000829, ИНН 0306228891, п. Татарский Ключ Заиграевского района Республики Бурятия, далее - ТСЖ "Надежда", ответчик) о взыскании 7 190 рублей 99 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, 60 рублей 82 копеек пени за период с 03.05.2017 по 06.06.2017, а также пени с 07.06.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно переложили на истца бремя доказывания оплаты электрической энергии собственниками жилых помещений непосредственно АО "Читаэнергосбыт".

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 04 апреля 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, ТСЖ "Надежда" надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика о взыскании с товарищества собственников жилья (управляющей организации) задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие письменного договора истец через присоединенную сеть поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, управляемые ответчиком: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Татарский ключ, ул. Софронова 1А, ул. Строителей 4А, 6А, 12, 3А.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за поставленную электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта наличия задолженности.

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны преждевременно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению. Названные положения во взаимосвязи с положениями, закрепленными в статьях 2 и 6 этого же Кодекса не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного акта и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к суду апелляционной инстанции (часть 1 статьи 266, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судов в основу принимаемого судебного акта.

Жилищный кодекс Российской Федерации различает непосредственное управление собственниками помещений многоквартирным домом (часть 8 статьи 155) как способ управления, от прямых расчетов собственников за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (часть 7.1 статьи 155).

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введены части 6.3 и 7.1, согласно которым на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - кооператив) либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда (далее - наниматели жилых помещений) в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом или кооперативом либо управляющей организацией соответственно, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества собственников жилья или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами правильно установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) сложились фактические договорные отношения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, поскольку положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 указали на то, что в спорный период истец выставлял счета на оплату населению и последнее оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды непосредственно АО "Читаэнергосбыт".

Вместе с тем, судом общей юрисдикции не рассматривался вопрос и в названных судебных актах не был установлен факт, что именно по спорным многоквартирным домам имело место данное обстоятельство.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлен расчет суммы иска, реестр потребителей, которыми произведена оплата электроэнергии на общедомовые нужды, даны пояснения относительно порядка определения объема потребленной электроэнергии на заявленную сумму, однако судами данный расчет не проверен на соответствие действующему законодательству.

Кроме того, суды необоснованно возложили обязанности по доказыванию факта отсутствия оплаты собственниками помещений в многоквартирных домах электроэнергии на общедомовые нужды на АО "Читаэнергосбыт", поскольку именно ответчик должен был в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, обязанное в силу действующего законодательства оплачивать электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, доказать отсутствие задолженности за спорный период.

Поскольку суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и с учетом установленного разрешить спор, распределив расходы по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 октября 2018 года по делу N А10-3730/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина