Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-950/19 по делу N А19-15070/2018

город Иркутск

25 апреля 2019 г.

Дело N А19-15070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Верхотурова М.О. (паспорт) и представителя главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области - Овчинникова А.Г. (доверенность от 10.03.2018 N 39/ТО/15/4-238, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Верхотурова Максима Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу N А19-15070/2018 (суд первой инстанции - Козодоев О.А.),

установил:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 1023801014951, ИНН 3800000206, г. Иркутск, далее - ГУФСИН России по Иркутской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Верхотурову Максиму Олеговичу (ОГРНИП 313385003700180, ИНН 380896746109, г. Иркутск, далее - ИП Верхотуров М.О., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 39/ТО/15/4-280 от 29.08.2017 в размере 196 924 рублей 81 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении (постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа названное определение оставлено без изменения).

ИП Верхотуров М.О. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие расчёту истребуемой суммы неустойки, ссылается на ненадлежащее уведомление о начавшемся по делу процессе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Предпринимателем до начала судебного заседания было подано ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, а также принятию дополнительных доказательств и их оценке.

В этой связи суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что названные документы были поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр", они заявителю не возвращаются.

В судебном заседании ИП Верхотуров М.О. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления позиции ответчика возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между управлением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт N 39/ТО/15/4-280 на поставку угля каменного марки ДР (далее - контракт), по условиям которого поставщик, в рамках исполнения государственного заказа на 2017 год, обязался передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, следующий товар: прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд: уголь каменный марки ДР (далее - товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара. Цена контракта - 13 798 890 рублей.

Согласно отгрузочной разнарядке (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью контракта, ответчик обязался поставить товар грузополучателям государственного заказчика в следующих количестве и в сроки:

1) ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области (669511, Иркутская область, Эхирит-Булагатский р-н, п. Бозой, ул. Кирова 1): 770 тонн на общую сумму 1 405 442 рубля 50 копеек в срок с 01.09.2017 по 30.09.2017 (сентябрь 2017 года);

770 тонн на общую сумму 1 405 442 рубля 50 копеек в срок с 01.10.2017 по 31.10.2017 (октябрь 2017 года); 1 360 тонн на общую сумму 2 482 340 рублей в срок с 01.11.2017 по 30.11.2017 (ноябрь 2017 года);

2) ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области (666301, Иркутская область, г. Саянск, База стройиндустрии, квартал 28, д. 51): 510 тонн на общую сумму 930 877 рублей 50 копеек в срок с 01.09.2017 по 30.09.2017 (сентябрь 2017 года);

510 тонн на общую сумму 930 877 рублей 50 копеек в срок с 01.10.2017 по 31.10.2017 (октябрь 2017 года); 960 тонн на общую сумму 1 752 240 рублей в срок с 01.11.2017 по 30.11.2017 (ноябрь 2017 года);

3) ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (666785, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Якуримская, 27): 200 тонн на общую сумму 365 050 рублей в срок с 01.09.2017 по 30.09.2017 (сентябрь 2017 года); 200 тонн на общую сумму 365 050 рублей в срок с 01.10.2017 по 31.10.2017 (октябрь 2017 года); 370 тонн на общую сумму 675 342 рубля 50 копеек в срок с 01.11.2017 по 30.11.2017 (ноябрь 2017 года);

4) ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области (665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 9, дом 10/1): 500 тонн на общую сумму 912 625 рублей в срок с 01.09.2017 по 30.09.2017 (сентябрь 2017 года); 500 тонн на общую сумму 912 625 рублей в срок с 01.10.2017 по 31.10.2017 (октябрь 2017 года); 910 тонн на общую сумму 1 660 977 рублей 50 копеек в срок с 01.11.2017 по 30.11.2017 (ноябрь 2017 года).

В пункте 7.5 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, приведенной в контракте.

В силу пункта 12.1 контракта контракт вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 30.12.2017, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

Ответчик произвел поставку товара, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее - УПД) N 44 от 08.09.2017, N 46 от 14.09.2017, N 58 от 19.10.2017, N 64 от 27.10.2017, N 70 от 02.11.2017, N 73 от 10.11.2017, N 74 от 16.11.2017, N 78 от 5 22.11.2017, N 83 от 30.11.2017, N 88 от 07.12.2017, N 91 от 13.12.2017, N 94 от 18.12.2017, N 47 от 15.09.2017, N 52 от 15.09.2017, N 57 от 12.10.2017, N 63 от 23.10.2017, N 71 от 03.11.2017, N 72 от 09.11.2017, N 75 от 17.11.2017, N 80 от 24.11.2017, N 85 от 01.12.2017, N 90 от 08.12.2017, N 92 от 14.12.2017, N 95 от 18.12.2017, N 100 от 22.12.2017, N 59 от 20.10.2017, N 79 от 23.11.2017, N 101 от 25.12.2017, N 43 от 08.09.2017, N 45 от 13.09.2017, N 66 от 27.10.2017, N 69 от 01.11.2017, N 84 от 30.11.2017, N 89 от 08.12.2017, N 93 от 15.12.2017.

Истец произвел оплату поставленного угля, что подтверждается платежными поручениями.

12.03.2018 претензией N исх-39/ТО/21/1-3292, направленной ответчику, управление потребовало в добровольном порядке в течение 20 календарных дней с момента получения данного обращения оплатить пени в размере 215 743 рублей 04 копеек.

Ответчик требование претензии не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Первоначально управлением заявлены требования о взыскании неустойки по контракту в размере 215 743 рублей 04 копеек, затем они были уточнены и снижены до 196 924 рубля 81 копейки (том 1 листы дела 113-132).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки предпринимателем товара с нарушением, установленного контрактом срока поставки, судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчик возражений относительно данного обстоятельства в кассационной жалобе не привел.

Расчет подлежащей взысканию суммы неустойки - 196 924 рубля 81 копейка, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, с учетом условий спорного контракта, периода просрочки соответствующих обязательств - с 01.10.2017 по 25.12.2017, из них по грузополучателям: ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по ИО за период с 01.10.2017 по 18.12.2017, по ФКУ ОИК-8 ГУФСИН России по ИО за период с 01.10.2017 по 18.12.2017, ФКУ КП-20 ГУФСИН России по ИО за период с 01.10.2017 по 25.12.2017, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по ИО за период с 01.10.2017 по 15.12.2017, а также ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В материалы дела представлены счета-фактуры, составление которых предусмотрено договором, с отметками сторон о сдаче - приемки товара с указанием даты соответствующих конклюдентных действий.

Ответчиком контррасчет, заявление о снижении истребуемой суммы неустойки суду первой инстанции не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенной совокупности обстоятельств и с учетом приведенных положений законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования управления в полном объеме.

Выводы суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся по делу судебном разбирательстве опровергаются представленными материалы дела, являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу N А19-15070/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года по делу N А19-15070/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина