Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1027/19 по делу N А33-22929/2017

город Иркутск

25 апреля 2019 г.

Дело N А33-22929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу N А33-22929/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансслес" (ИНН 2460050050, ОГРН 1022401804380, далее - ООО "Трансслес", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергобыт", ответчик) о взыскании 72 400 рублей убытков, 17 600 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), Союз Центрально-Сибирской Торгово-промышленной Палаты, временный управляющий ООО "Трансслес" Путинцев Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае совокупность условий для взыскания убытков не доказана; технологические нарушения произошли за пределами границ ответственности ПАО "МРСК Сибири"; отключения электроэнергии производилось в пределах времени, согласованных договором; экспертное заключение не является достоверным доказательством.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 02 апреля 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 12.05.2015 N 3884, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с 26.01.2017 по 28.01.2017 были произведены внеплановые отключения электроэнергии по границам территориальных зон деятельности потребителя, в результате которых вышло из строя принадлежащее ООО "Трансслес" оборудование двух станций водоподготовки.

Истцом понесены убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 72 400 рублей, а именно: 48 000 рублей стоимость поврежденных фильтров механической очистки (2 штуки по 24 000 рублей); 14 400 рублей стоимость поврежденного корпуса фильтра (8 штук по 1 800 рублей); 10 000 рублей стоимость ремонтных работ. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 600 рублей.

Полагая, что убытки и расходы понесены потребителем вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности ООО "Трансслес" наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика, сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного иска ООО "Трансслес" в материалы дела представлены, в том числе, акт экспертизы от 10.02.2017 N 015-05-00014; уведомление ответчика о проведении экспертизы от 01.02.2017; письмо ПАО "Красноярскэнергосбыт" от 03.03.2018 N 26731; письмо ООО "Сибирский независимый институт инновационных технологий" от 01.02.2017; договор на проведение ремонтно-восстановительных работ на комплексной станции подготовки питьевой воды от 19.07.2017 N 09/17; платежное поручение от 02.02.2017 N 191.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт отключения с 26.01.2017 по 28.01.2017 электроснабжения в границах территориальных зон деятельности истца, в результате которого было повреждено оборудование потребителя, что привело к возникновению ущерба.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта оборудования и расходов на проведение экспертизы.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах доводы ПАО "МРСК Сибири", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308 и от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 соответственно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Размеры и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 25.3 "Государственная пошлина").

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В платежном поручении N 005240 от 22 февраля 2019 года, приложенном в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, ПАО "МРСК Сибири" указаны следующие реквизиты: банк - отделение Красноярск г. Красноярск; получатель - УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Центральному району г. Красноярска); расчетный счет 40101810600000010001; ИНН 2466124118; КПП 246601001; БИК 040407001; ОКТМО 04701000; КБК 18210801000011000110, в то время как следовало указать: банк - отделение Иркутск г. Иркутск; получатель - УФК по Иркутской области (Межрайонная ИФНС России N 20 по Иркутской области); расчетный счет 40101810900000010001; ИНН 3808114237; КПП 384901001; БИК 042520001; ОКТМО 25701000; КБК 18210801000011000110.

При обращении в суд кассационной инстанции ПАО "МРСК Сибири" было заявлено ходатайство о зачете перечисленной по названному выше платежному поручению суммы государственной пошлины в счет её уплаты за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа пришел к выводу, что на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной ПАО "МРСК Сибири" по платежному поручению N 005240 от 22 февраля 2019 года в размере 3 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу N А33-22929/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть уплаченную публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 005240 от 22 февраля 2019 года в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина