Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-730/19 по делу N А74-1161/2018

город Иркутск

25 апреля 2019 г.

Дело N А74-1161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" - Пахмутовой Д.В. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года по делу N А74-1161/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зайцева Н.М., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее - учреждение, ГКУ РХ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее - УФК по РХ, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 21.11.2017 N 80-11-65/18-08-304.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 1901042914, ОГРН 1031900521080, далее - общество, ООО "Монолитстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды пришли к выводу о том, что контролирующим органом доказано неправомерное расходование учреждением бюджетных средств на оплату керамогранита вследствие неверного применения нормы расходования материалов.

Учреждение и общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт.

Учреждение в кассационной жалобе указывает, что локальные сметные расчеты к проекту составлены по сборникам ФЕР-2001 (тип нормативной базы ГЭСН 2001, ФЕР-2001 (эталонная база с дополнениями и изменениями в редакции 2009 года) в базисных ценах на 01.01.2000. Для облицовки фасадов применена расценка ФЕР15-01-061-02, расценка ФЕР 15-01-090-03 в редакции 2009 года отсутствовала. Составление сметной документации с одновременным применением ФЕР-2001 в редакциях 2009 и 2014 годов не допускается.

Специалисты УФК по РХ не обладали специальными квалификационными требованиями, необходимыми для проведения вышеуказанной проверки в части ценообразования и сметного нормирования.

ГКУ РХ "УКС" полагает, что оплата генеральному подрядчику (ООО "Монолитстрой") правомерно осуществлена исходя из нормативов, установленных локальным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу. Согласованные нормативы корректировке в сторону уменьшения не подлежат.

Согласно акту комиссионной проверки, фактический расход керамогранитной плитки не совпадает с выводами контролирующего органа.

ООО "Монолитстрой" в кассационной жалобе указывает, что УФК по РХ не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерном расходовании бюджетных средств.

Акт проверки в отсутствие экспертного заключения в области строительства не подтверждает использование денежных средств не по целевому назначению. Контролирующий орган не обладает полномочиями по взысканию ущерба, причиненного бюджету.

Норматив затрат ФЕР 15-01-090-03 по расчету расхода керамогранита не мог быть применен, поскольку не был утвержден на момент согласования сметной стоимости строительства в 2012 году.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения контролирующий орган отклонил её доводы как несостоятельные и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы третьего лица, а также доводы кассационной жалобы ГКУ РХ "УКС".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т.1 л.д.3-4, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем, рассмотрение жалоб проведено в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведения УФК по РХ внеплановой выездной проверки составлен акт от 11.10.2017 и 21.11.2017 учреждению выдано предписание N 80-11-65/18-08-304.

В предписании указано на нарушение учреждением 08.02.2016, 16.05.2016, 01.06.2016, 27.06.2016, 29.06.2016, 06.09.2016, 05.10.2016, 02.11.2016 статей 132.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 2 917 300 рублей 94 копейки на оплату керамогранитных плит сверх установленных строительных норм при оплате работ по государственному контракту от 07.12.2015 N 2015.124.

Не согласившись с указанным предписанием и полагая, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при расчете стоимости работ учреждением были учтены нормативы расхода, используемые для расчета расхода фасадной панели из оцинкованной стали с покрытием "Полиэстер", нормы расхода которой, с учетом специфики (отсутствие зазоров между плитами) работ выше, чем при облицовке керамогранитом (116 кв.м на 100 кв.м против 98 кв.м на 100 кв.м). Учреждением в актах выполненных работ были отражены работы по одному виду облицовки здания перинатального центра (нормы по ГЭСН 15-01-061-02), а фактически был исполнен иной вид облицовки (керамогранитом) (по ГЭСН 15-01-090-03).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности предписания контролирующего органа обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 6, 38, пункт 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 740, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.12, 2.13, 2.16, 2.18, 3.1, 3.15-3.16, 4.16 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденных постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004); государственные элементные сметные нормативы (далее - ГЭСН): ГЭСН 81-02-15-2001 "Отделочные работы", ГЭСН 15-01-090-03 "Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой плитами из керамогранита: с устройством теплоизоляционного слоя", ГЭСН 15-01-061-02 "Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер" без пароизоляционного слоя"; федеральные единичные расценки (далее - ФЕР), в том числе ФЕР 81-02-15-2001 "Отделочные работы".

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2015 между ГКУ РХ "УКС" и ООО "Монолитстрой" заключен государственный контракт N 2015.124 на выполнение работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта "Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане" в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком. Согласно пункту 3.1 контракта, цена в соответствии со сметным расчетом составляет 2 199 543 780 рублей.

Стоимость контракта учитывает оплату за выполненные работы, стоимость материалов, стоимость оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально связаны со строительно-монтажными работами, затраты на эксплуатацию машин и механизмов, стоимость пусконаладочных работ.

Стоимость поручаемых подрядчику работ в текущих ценах определяется путем умножения базисной стоимости строительно-монтажных работ на индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ по Республике Хакасия, утвержденный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (пункт 3.3. контракта).

В техническом задании к контракту заказчик указал перечень строительных работ, в том числе работы по устройству вентилируемого фасада.

Ведомостью объемов работ строительства главного корпуса в разделе 7 предусмотрены работы по утеплению и отделке фасада, которые включают в себя: работы по изоляции наружных стен изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей; работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер" с пароизоляционным слоем из пленки; облицовка оконных проемов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием (пункты 86-88).

Актами выполненных работ N 36 от 25.03.2016, N 50 от 25.04.2016, N 56 от 25.04.2016, N 67 от 25.04.2016, N 75 от 25.05.2016, N 84 от 25.05.2016, N 89 от 25.05.2016, N 108, от 24.06.2016, N 124 от 24.06.2016, N 124/1 от 24.06.2016, N 139 от 24.06.2016, N 140 от 24.06.2016, N 191 от 26.08.2016, N 267 от 21.10.2018, N 238 от 31.10.2016, N 282 от 31.10.2016, N 422 от 09.12.2016 стороны согласовали приемку выполненных работ по объектам - главный корпус, пищеблок, хозяйственный корпус, теплая автостоянка на 10 а/м, КПП N 1,2,3.

В соответствии с актами выполненных работ сторонами контракта согласована стоимость выполненных работ, о чем составлены справки по форме КС-3, содержащие сведения о расходах республиканского бюджета и Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС).

Оплата работ по контракту произведена в полном размере за счет средств республиканского бюджета и ФОМС.

На основании указанного правового и технического регулирования, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений учреждения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядной организацией фактически выполнены работы по наружной облицовке фасада перинатального центра плитами из керамогранита, в то время как в актах выполненных работ отражен иной состав и стоимость других работ:

- стоимость работ для установки фасадной панели из оцинкованной стали с покрытием "Полиэстер" в соответствии с нормативом ГЭСН 15-01-061-02. Так, из акта выполненных работ усматривается, что работы по наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер" без пароизоляционного слоя приняты в объеме 15 893,95 кв. м, в том числе: главный корпус - 12 780,95 кв. м, теплая стоянка на 10 а/м - 570 кв. м, КПП N 1, 2, 3 - 278 кв. м, хозяйственный корпус - 1 265 кв. м, пищеблок - 1 000 кв. м;

- стоимость крепежных материалов подсистемы "Тимспан" в сборе, в соответствии со спецификацией. При этом стоимость подсистемы "Тимспан" (в сборе) определена из расчета вышеприведенных объемов - 15 893,95 кв. м;

- стоимость материала для облицовки стен керамогранитом, в соответствии с нормативом расхода материала по ГЭСН 15-01-061-02: 18 183,55 кв. м, в том числе: главный корпус - 14 572,4768 кв. м, теплая стоянка на 10 а/м - 661,2 кв. м, КПП N 1, 2, 3 - 322,48 кв. м, хозяйственный корпус - 1467,4 кв. м, пищеблок - 1160 кв. м, т.е. исходя из расхода материала 116 кв. м на 100 кв. м.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что учреждением отражены работы по одному виду облицовки (нормы по ГЭСН 15-01-061-02), а фактически исполнен иной вид облицовки (по ГЭСН 15-01-090-03).

Такое отражение выполненных работ в актах привело к тому, что при расчете стоимости работ учреждением учтены нормативы расхода керамогранита, используемые для расчета расхода фасадной панели из оцинкованной стали с покрытием "Полиэстер", нормы расхода которой, с учетом специфики работ (отсутствие зазоров между плитами) выше, чем при облицовке керамогранитом.

Между тем, как верно указали суды, положения указанных выше ГСЭН, МДС 81-35.2004 не предусматривают возможность определения норматива расхода керамогранита на основании норм расхода иного материала, используемого при другой технологии строительства.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что в представленной в ходе проверке проектной документации обоснование количества керамогранита для облицовки фасадов отсутствует, работы по утеплению и облицовке фасада с использованием технологии, отраженной в актах выполненных работ, произведены без согласования рабочей документации локальных сметных расчетов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что расходование ООО "Монолитстрой" в 2016 году керамогранита для проведения работ по облицовке фасада здания не могло осуществляться на основании нормативов расхода фасадных панелей из оцинкованной стали с полимерным покрытием "Полиэстер", установленных ГЭСН 15-01-061-02. Доводы заявителей кассационных жалоб указанный вывод судов не опровергают.

Стоимость завышенного расхода керамогранита, предъявленного подрядчиком к оплате за счет средств ФОМС, составила 2 917 300 рублей 94 копейки. Расчет завышенного расхода керамогранита в материалах дела имеется, судами проверен и признан обоснованным. При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (в том числе фактического периода выполнения работ, изменения технологии облицовки фасадов, указанной в ведомости объемов работ строительства, без согласования рабочей документации локальных сметных расчетов), вывод судов о возможности применения в настоящем споре нормативов расхода керамогранита, установленных ГЭСН 15-01-090-03, является правильным.

Вопреки позиции ООО "Монолитстрой" и ГКУ РХ "УКС", для определения предлежащих применению ГЭСН в части установления нормативов расходования керамогранита в настоящем деле не имелось необходимости назначения экспертизы либо привлечения лиц, обладающих специальными познаниями. Указанный вопрос по существу является спором о применении норм российского права, что относится к непосредственной компетенции арбитражного суда (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод кассационных жалоб о том, что изменение технологии устройства фасадов не повлияло на увеличение общей сметной стоимости строительства, правильно отклонен судами, поскольку правомерность составления в целом актов выполненных работ по форме КС-2 не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При этом ООО "Монолитстрой" в случае предъявления ему ГКУ РХ "УКС" во исполнение спорного предписания требования о возврате соответствующих денежных средств (в том числе при рассмотрении соответствующего гражданско-правового спора арбитражным судом) не лишено права обосновать свои возражения относительно выполнения подрядных работ в целом по всему объекту строительства.

Ссылка ГКУ РХ "УКС" на то обстоятельство, что оплата генеральному подрядчику осуществлена исходя из нормативов, установленных локальным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу, правомерно отклонена судами исходя из того, что фактически работы по утеплению и облицовке фасада произведены в отсутствие проекта и с выполнением работ, описанных в различной нормативной документации (ГЭСН 15-01-090-03 и ГЭСН 15-01-061-02).

Направление контролирующим органом предписания объекту контроля по результатам выездной проверки правомерного и эффективного использования межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам субъектам Российской Федерации на реализацию региональных программ модернизации здравоохранения и укрепление материально-технической базы учреждений здравоохранения, соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, доводы, заявленные в кассационных жалобах, повторяют доводы, уже являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В ходе кассационного производства ООО "Монолитстрой" представило в электронном виде поручение от 18 марта 2019 года N 1056 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года по делу N А74-1161/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский