Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2024 г. N Ф02-1556/24 по делу N А33-5237/2023

город Иркутск

04 июня 2024 г.

Дело N А33-5237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Семеновской Антонины Владимировны (доверенность от 01.01.2024, паспорт диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авенир А" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу N А33-5237/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авенир А" (ОГРН 1162468097440, ИНН 2460097877, г. Красноярск, далее - ООО "Авенир А", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, г. Красноярск, далее - ООО "Монолитстрой", ответчик) о взыскании 11 334 502 рублей долга по договору N 10 от 17.02.2020.

Определениями от 11 июля 2023 года, от 04 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Амач" (ОГРН 1197746753390, ИНН 7708369278, г. Москва, далее - ООО "Амач"), акционерное общество строительная компания "Горизонт" (ОГРН 1222400032722, ИНН 2460122650, г. Красноярск, далее - ООО СК "Горизонт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что после вынесения решения судом первой инстанции истцу удалось найти документы, которые подтверждают обоснованность заявленных требований, в том числе акт о приемке выполненных работ от 27.05.2020 с отметкой о согласовании сотрудником ответчика Дворецким И.Г.; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ООО "Амач"; ответчик не направил в адрес истца ответа на претензию.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения по доводам кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2020 между ООО "Монолитстрой" (заказчик) и ООО "Авенир А" (подрядчик) заключен договор подряда N 10 на выполнение работ по демонтажу монолитных стен и перекрытий жилого дома N 1 (жилой квартал N 1, жилая группа N 5), жилого дома N 3 (жилой квартал N 1, жилая группа N 5) на объекте: "Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный".

Стоимость работ составляет 14 317 800 рублей с НДС (пункт 2.1 договора).

Конечный срок производства работ - 15.03.2020 (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 04.03.2020 на сумму 2 983 298 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края суда от 14 декабря 2022 года по делу N А33-24829/2022 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 483 298 рублей задолженности за работы, выполнение которых подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.03.2020 на сумму 2 983 298 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 1 500 000 рублей.

По истечении 2 лет после даты окончания работ, предусмотренной в договоре (15.03.2020), 15.08.2022, в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия с приложением неподписанных заказчиком акта сверки за 2020 год, акта о приемке выполненных работ от 27.05.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.05.2020, счет-фактуры от 27.05.2020.

24.08.2022 в адрес заказчика подрядчиком повторно направлены те же документы ценным письмом с описью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 334 502 рублей, исходя из расчета: 14 317 800 рублей (цена договора) - 1 500 000 рублей (оплата) - 1 483 298 рублей (взысканная сумма по решению суда по делу N А33-24829/2022).

Ответчик пояснил, что спорные работы выполнены иными контрагентами, в частности ООО "Амач", оплата в адрес которого подтверждается платежными поручениями N 2956 от 30 апреля 2021 года, N 3142 от 12 мая 2021 года, N 2008 от 24 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что подрядчиком нарушен предельный срок предоставления актов КС-2 и справок КС-3 заказчику, установленный сторонами в пункте 6.2 договора; в материалы дела не представлены доказательства передачи (с соблюдением срока, установленного договором) в адрес заказчика исполнительной документации, журнала производства работ с отметками заказчика, а также доказательства уведомления подрядчиком заказчика о выполнении работ; выполнение работ истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 6.2 договора также согласовали, что предельный срок предоставления подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчику для согласования и рассмотрения равный трем месяцам со дня завершения выполнения работ по договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание направление подрядчиком в адрес заказчика односторонних акта КС-2 и справки КС-3 15.08.2022, то есть по истечении 2 лет после даты окончания работ, предусмотренной в договоре (15.03.2020), несоблюдение согласованного сторонами в пункте 6.2 договора предельного трехмесячного срока предоставления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 заказчику, недоказанность выполнения спорных работ истцом с учетом отсутствия исполнительной документации, журнала производства работ с отметками заказчика, а также пояснений о выполнении спорных работ иными контрагентами, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что после вынесения решения судом первой инстанции истцу удалось найти документы, которые подтверждают обоснованность заявленных требований, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Так, обращаясь с апелляционной жалобой, истец представил новые доказательства: письмо N 86 от 16.06.2020 в адрес заказчика с просьбой подписать акты по 2 этапу (без доказательств направления данного письма), скриншоты переписки 2021 года в мессенджере, односторонний акт КС-2 от 27.05.2020 на сумму 11 334 502 рубля, в котором содержится отметка Дворецкого И.Г. о согласовании с замечаниями.

Суд апелляционной инстанции допустил нарушение статьи 278 АПК РФ, не разрешив вопрос о возможности принятия данных новых доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не повлекло принятие неправильного постановления, поскольку указанные новые доказательства не могли повлиять на разрешение спора по существу, среди представленных новых доказательств отсутствовали документы, которые бы подтверждали соблюдение согласованного сторонами в пункте 6.2 договора предельного трехмесячного срока предоставления подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 заказчику, а также выполнение спорных работ истцом, подписание акта КС-2 со стороны заказчика уполномоченным на то лицом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2023 года по делу N А33-5237/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко