Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф02-1593/19 по делу N А58-7499/2018

город Иркутск

25 апреля 2019 г.

Дело N А58-7499/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Самет" Кириллиной Л.Н. (доверенность от 19.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по делу N А58-7499/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Андреев В.А., суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Самет" (ОГРН 1051402086636, ИНН 1435159119, г.Якутск, далее - ООО "Самет", общество, ответчик) о взыскании пени за период с 11.10.2017 по 16.07.2018 в размере 209 484 рублей 03 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 25.02.2009 N 402.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Управление, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30 ноября 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наличии у ответчика задолженности по арендным платежам, отсутствия на арендованном земельном участке объектов недвижимости, неиспользование земельного участка по целевому назначению, имеются основанием для расторжения договора. Суд неправомерно снизил размер неустойки, так как ответчик, заявляя ходатайство о его снижении, доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Самет" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 402, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок из земель промышленности и иного специального значения, с кадастровым номером 14:15:130011:0011 находящегося по адресу: Республика Саха(Якутия), Мегино-Кангаласский район, п. Нижний Бестях, для использования под строительство литейно-прокатного завода, в границах, указанных в кадастровой карте Участка общей площадью 564500 кв. м.

Пунктом 3.1 договора срок действия договора определен до 01.01.2024.

Предмет аренды передан истцу по акту приема-передачи от 17.02.2009.

Стоимость договора согласована сторонами договора в Приложении N 1 к договору и составляет 299 185 рублей в год.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расчету истца, на 11.10.2017 ответчик обязан был оплатить арендную плату в размере 97 313 рублей. Ответчик произвел частичную оплату 02.11.2017 в размере 87 500 рублей и 10.01.2018 в размере 10 500 рублей (переплата составила 686 рублей 70 копеек). В период с 11.01.2018 по 10.04.2018 у ответчика имелась обязанность оплатить арендную плату в размере 100 519 рублей 14 копеек, которую общество не исполнило. В период с 11.04.2018 по 13.04.2018 размер обязанности по погашению арендной платы у ответчика увеличился еще на 101 205 рублей 84 копейки.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2018 N 03-987 об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты.

28.06.2018 истец обратился к ответчику с письмом N 03-1724, согласно которому на основании пункта 7.3 договора (невнесение арендной платы) и статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал о расторжении договора.

Ссылаясь на наличие задолженности за период с 11.10.2017 по 13.04.2018 в размере 201 724 рублей 98 копеек, а также на то, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, строительство завода не начато, а ведутся лишь подготовительные работы по строительству, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия оснований для досрочного расторжения договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 3 части первой статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжения договора является невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 7.3 договора аренды предусмотрено, что договор аренды досрочно прекращается при его расторжении судом по требованию арендодателя при следующих существенных нарушениях договора: при использовании арендатором Участка в целях, не предусмотренных договором (п. 7.3.1); если арендатор не вносит арендную плату (п. 7.3.2.); при неиспользовании арендатором Участка в соответствии с целями указанными в договоре в течение одного года с даты вступления в силу договора (пункт 7.3.3).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая претензию от 13.04.2018 N 03-987 об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты, письмо от 28.06.2018 N 03-1724 о расторжении договора, суды пришли к правильному выводу, что условия положений пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации формально истцом соблюдены.

При этом, в качестве оснований для расторжения договора в претензии истцом заявлено - невнесение арендной платы (пункт 7.3.2 договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, после получения уведомления истца о расторжении договора, ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения договора, а именно: погашена задолженность по арендной плате.

По условиям договора оплата за аренду вносится ежеквартально в размере 1/4 части годовой платы.

По состоянию на 11.01.2018 имелась переплата по арендной плате в размере 686 рублей 70 копеек. После направления претензии от 13.04.2018 об оплате задолженности, 13.07.2018 обществом была погашена задолженность по арендной плате за 1 и 2 квартал 2018 года в размере 203 000 рублей.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что после получения уведомления о расторжении договора ответчиком в разумный срок приняты меры по устранению нарушения, послужившего основанием для расторжения договора, а также принимая во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательства общества по оплате арендной платы являлась незначительной, а расторжение договора аренды для общества повлечет значительные убытки, поскольку последний не сможет реализовать значимый для Республики Саха (Якутия) инвестиционный и социально значимый проект по строительству литейно-прокатного завода, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что оснований для расторжения договора не имеется.

Судами принято во внимание и то, что арендуемый земельный участок используется ответчиком в соответствии с назначением, установленным договором аренды. Арендованный участок частично освоен обществом, получены соответствующие разрешения на строительства, построена часть помещений, проводятся необходимые согласительные процедуры с государственными органами, произведены инженерно-геодезические изыскания подъездного железно-дорожного пути, автовесовой, второго подъездного пути, площадки блока цеха завода, жилищного комплекса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание недоказанность наличия для арендодателя (истца) ущерба, влекущего в значительной степени лишения того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о неиспользовании обществом земельного участка по целевому назначению (отсутствуют объекты недвижимости, строительство завода не начато, а ведутся лишь подготовительные работы по строительству), как правильно указал суд, на выводы не влияют, поскольку в досудебной претензии о расторжении договора истец не ссылался на указанные обстоятельства как на основания расторжения договора (по пункту 7.3.3 договора), заявлял лишь в качестве оснований для расторжения договора на невнесение арендной платы.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно указано, что в настоящем случае сам по себе факт наличия незначительной задолженности, погашенной после уведомления, не может служить безусловным основанием для расторжения договора в судебном порядке. В данном случае такая мера как расторжение договора, несоразмерна степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ставку неустойки (0,7% за один день нарушения обязательства, что составляет 255,5% годовых, в то время когда на момент взыскания процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 7,5% годовых) суды пришли к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизили размер заявленной к взысканию неустойки до 13 695 рублей 60 копеек.

В пункте 72 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, доводов, подтверждающих их наличие, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по делу N А58-7499/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2018 года по делу N А58-7499/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Н.П. Кушнарева