Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф02-1397/19 по делу N А78-7555/2018

город Иркутск

24 апреля 2016 г.

N А78-7555/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года по делу N А78-7555/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., апелляционный суд: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Тихий центр" (ОГРН 1080411005575, ИНН 0411140572, далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, далее - учреждение) о взыскании 89 560 рублей 68 копеек задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 30.06.2018, 9 307 рублей 62 копеек неустойки за период с 10.02.2017 по 30.06.2018 и с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между сторонами спора отсутствуют договорные отношения, истец не направлял ответчику платежные документы, факт незаселения квартиры, размер понесенных истцом расходов на содержание общедомового имущества и на оплату услуг представителя документально не подтверждены.

Товарищество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.03.2019).

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, товарищество в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. П. Сухова, д. 12.

Жилое помещение (квартира N 41) в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны России и закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, внесению платы на капитальный ремонт в отношении жилого помещения, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующему.

Факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В силу положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и законные владельцы обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные лица в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения этих помещений.

Поскольку жилое помещение в спорный период принадлежало учреждению на праве оперативного управления, доказательства предоставления квартиры в установленном законом порядке для проживания нанимателям в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно возложили обязанность по несению предъявленных к взысканию расходов на учреждение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали доказанными факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в предъявленном объеме, наличия у истца полномочий на взыскание с учреждения денежных средств на капитальный ремонт, обоснованным произведенный истцом расчет задолженности исходя из площади помещения и соответствующих тарифов (в части содержания и ремонта жилого фонда, взноса на капитальный ремонт - тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений, в части коммунальных ресурсов - тарифов, утвержденных уполномоченным органом), и в отсутствие доказательств погашения возникшей задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате возникшей задолженности, суды признали правомерными требования истца о начислении неустойки на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.02.2017 по 30.06.2018 в размере 9 307 рублей 62 копейки и с 01.07.2018 по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оснований для иных выводов не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие письменного договора управления между истцом и ответчиком, а равно невыставление товариществом платежных документов, судом кассационной инстанции не принимается. Учреждение является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. При этом обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг не обусловлено наличием договорных отношений с исполнителем коммунальных услуг. Неполучение платежных документов само по себе не освобождает владельца жилого помещения от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с наличием такой обязанности у нанимателей по договорам социального найма, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что спорная квартира предоставлена в установленном законом порядке для проживания нанимателям.

Возражения учреждения относительно неподтвержденности оказания ему услуг по содержанию общего имущества являются несостоятельными, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Поскольку выводы судов в части взыскания основного долга и неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены принятых судебных актов в этой части не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя заслуживает внимание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами распределения бремени доказывания на лице, требующем возмещения судебных расходов, лежит обязанность доказать факт оказания ему юридических услуг и их оплату.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из подтвержденности представленными истцом доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017 N 1/17, акт выполненных работ от 01.08.2017, платежное поручение от 19.08.2017 N 117) факта оказания Молчановым Дмитрием Алексеевичем юридических услуг и факта несения судебных издержек истцом. Признавая заявленную к взысканию сумму расходов разумной и соразмерной, суды сослались на обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения спора, сложность дела, объем выполненной представителем заявителя работы и понесенных им затрат, объем собранных и представленных суду доказательств.

Между тем указанные выводы нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и доказательствам.

Платежное поручение от 19.08.2017 N 117 (списано со счета 21.08.2017) на сумму 10 000 рублей не подтверждает факт несения истцом расходов именно в рамках настоящего дела, поскольку в качестве назначения платежа указано "оплата по договору оказания услуг б/н от 04.06.2017". Доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя Молчанова Д.А. по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2017 N 1/17, указанному истцом в обоснование возмещения судебных расходов и в акте выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Условиями договора от 01.08.2017 N 1/17 предусмотрено совершение гражданином Молчановым Д.А. конкретных действий (консультирование, правовой анализ документов и оценка судебной перспективы, представительство в суде). Поэтому расходы в заявленном истцом размере подлежат оплате лишь при доказанности факта совершения представителем истца всего согласованного перечня услуг (действий).

Акт выполненных работ от 01.08.2017, положенный в основу принятых судебных актов, содержит недостоверную информацию относительно выполнения представителем всего объема юридических услуг, согласованного в пункте 1.1 договора возмездного оказания услуг от 01.08.2017 N 1/17. Как видно из материалов дела, Молчанов Д.А. не участвовал ни в одном судебном заседании ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом фактически оказанных представителем истцу юридических услуг. Суды не устанавливали, какой конкретно объем услуг выполнен Молчановым Д.А. (т.е. лицом, указанным договоре от 01.08.2017 N 1/17). Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявления о возмещении судебных расходов.

Вывод судов о соответствии судебных расходов в заявленном размере критериям разумности и соразмерности сделан без исследования вопросов, связанных с объемом и характером услуг, оказанных представителем в рамках настоящего спора.

Поскольку суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов, присуждение к взысканию с ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Молчанова Д.А. нельзя признать обоснованным и соответствующим критериям разумности и соразмерности, предусмотренным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить, какие конкретно услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением спора по существу, их объем и стоимость применительно к указанной в договоре цене услуг; исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, определить разумные пределы заявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 октября 2018 года по делу N А78-7555/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по тому же делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова