Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф02-6488/18 по делу N А10-1350/2017

город Иркутск

24 апреля 2019 г.

Дело N А10-1350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Исаковой Ольги Анатольевны Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 11.01.2018),

Ихинырова Ильи Лукича Дорошкевича Сергея Александровича (доверенность от 12.03.2019),

Чжана Хунгана Егорова Василия Александровича (доверенность от 04.05.2016), Лазаревой Елены Борисовны (доверенность от 04.05.2016) (посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина КНР Чжана Хунган на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2018 года по делу N А10-1350/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муринская Лесная Компания" (далее - ООО "Муринская лесная компания") и участник общества гражданин Китайской Народной Республики Чжан Хунган (далее - Ч. Хунган) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Барлукову Игорю Александровичу (далее - Барлуков И.А.) о признании незаконными действий по подаче заявления формы Р14001 с входящим N 1922А от 16.03.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС N9 по Республики Бурятия) на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о Барлукове И.А. как генеральном директоре ООО "Муринская Лесная Компания".

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года, от 26 июля 2017 года, от 31 августа 2017 года, от 26 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Исакова Ольга Анатольевна (далее - Исакова О.А.), Ихиныров Илья Лукич (далее - Ихиныров И.Л.), МРИ ФНС N 9 по Республики Бурятия, Найманов Василий Апполонович (далее - Найманов В.А), Найманова Лариса Апполоновна (далее - Найманова Л.А.), Прокуратура Республики Бурятия, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2017 года Исакова О.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (о признании за ней права на долю в размере 24 процентов уставного капитала общества, прав участника ООО "Муринская Лесная Компания", признании отсутствующими у Ч. Хунгана права на долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов, прав участника и полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Муринская Лесная Компания").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, в иске, заявленном ООО "Муринская Лесная Компания" и Ч. Хунган, отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Исаковой О.А. удовлетворены.

Ч. Хунган, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении требований третьего лица.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонен довод ООО "Муринская Лесная Компания" и Ч. Хунгана о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным Исаковой О.А. Заявитель также ссылается, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами также не учтено, что доля Исаковой О.А. в размере 24 процента в уставном капитале ООО "Муринская Лесная Компания" и доля Ихинырова И.Л. в размере 1 % в уставном капитале общества перешла к обществу на основании решения общего собрания участников общества от 12.09.2011 о выходе Исаковой О.А. и Ихинырова И.Л. из состава участников общества. Впоследствии указанная доля в размере 25 % перешла Ч. Хунгану на основании решения единственного участника общества Наймановой Л.А. от 23.11.2012. Найманова Л.А. вышла из состава участников общества 24.11.2012, передав свою долю в размере 75 процентов обществу, которое передало эту долю Ч. Хунгану. Права Ч. Хунгана на долю в уставном капитале ООО "Муринская Лесная Компания" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Ч. Хунган является добросовестным приобретателем доли в обществе.

Ч. Хунган также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка исковому заявлению Ихинырова И.Л. к Наймановой Л.А. по делу N А10-3880/2013 о признании недействительным договора дарения от 04.10.2010, в котором Ихиныров И.Л. подтвердил выход из состава участников общества. Также судами не учено, что Ч. Хунган не мог обеспечить представление в материалы дела заявления Исаковой О.А. и Ихинырова И.Л. о выходе из состава участников общества, поскольку приобрел статус участника общества и был назначен генеральным директором после их выхода из общества. Бывший генеральный директор общества Барлуков И.А. какую-либо документацию общества Ч. Хунгану не передавал. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1549/2013 удовлетворено требование общества об обязании Барлукова И.А. передать генеральному директору общества документы, однако данное решение не исполнено. При этом ранее решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2011 года по делу N А10-5143/2011 в удовлетворении исковых требований Исаковой О.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 12.09.2011 отказано. Заявитель также указывает, что судами не дана оценка доводом о злоупотреблении правом бывшими участниками общества Исаковой О.А. и Ихиныровым И.Л.

Исакова О.А. и Ихиныров И.Л. в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с содержащимися в ней доводами; полагают, что доводы о пропуске Исаковой О.А. срока исковой давности, ошибочны, поскольку последней статус участника общества не утрачен до настоящего времени. Доказательства выхода из состава участников общества Исаковой О.А. и Ихинырова И.Л. материалы дела не содержат. Вывод судов о том, что Ч. Хунган статус участника общества в установленном законом порядке не приобретал, соответствует материалам дела. Довод о злоупотреблении Исаковой О.А. правом правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, поддержали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Муринская Лесная Компания" создано в 2008 году Ихиныровым Ильей Лукичом, Наймановой Ларисой Аполлоновной и Исаковой Ольгой Анатольевной.

Уставный капитал созданного общества в размере 10 000 рублей оплачен имуществом, а доли распределены следующим образом: Ихиныров И.Л. - 51 процент, Найманова Л.А.- 25 процентов, Исакова О.А.- 24 процента.

04.10.2010 между Ихиныровым И.Л. и Наймановой Л.А. заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в уставном капитале ООО "Муринская лесная компания", по условиям которого Ихиныров И.Л. подарил Наймановой Л.А. долю в уставном капитале ООО "Муринская лесная компания" в размере 50 процентов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "Муринская Лесная Компания" от 12.09.2011 приняты, в том числе решения:

вывести из состава участников ООО "Муринская Лесная Компания" Ихинырова И.Л., обладающего 1 процентом доли уставного капитала общества на основании его заявления, и распределении его доли пропорционально между оставшимися участниками общества - 1 процент доли уставного капитала переходит к Наймановой Л.А.;

вывести из состава участников ООО "Муринская Лесная Компания" Исакову О. А., обладающую 24 процентами доли уставного капитала общества на основании её заявления, распределении её доли пропорционально между оставшимися участниками общества - 24 процента доли уставного капитала переходит Наймановой Л.А.

Решением N 2 от 23 ноября 2012 года единственного участника ООО "Муринская Лесная компания" Наймановой Л.А. в состав участников общества принят Ч. Хунган, которому передана доля в уставном капитале общества в размере 25 процентов уставного капитала.

24.11.2012 Найманова Л.А. вышла из состава участников общества, передав безвозмездно долю в размере 75 процентов обществу, которое передало эту долю впоследствии Ч. Хунган.

Ч. Хунган, ссылаясь на наличие у него статуса единственного участника общества и единоличного исполнительного органа общества, подтвержденного сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о признании незаконными действий Барлукова И.А., выразившихся в подаче заявления формы Р14001 входящий N 1922А от 16.03.2017 в МРИ ФНС N 9 по Республике Бурятия на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц о Барлукове И.А., как генеральном директоре ООО "Муринская Лесная Компания".

Исакова О.А. ссылаясь на наличие у нее статуса участника общества и отсутствие такового у Ч. Хунгана, обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании за ней права на долю в размере 24 процентов уставного капитала общества, прав участника ООО "Муринская Лесная Компания", признании отсутствующим у Ч. Хунгана права на долю в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления и удовлетворяя требования Исаковой О.А., исходил из того, что с 2008 года и до рассмотрения настоящего спора по существу Исакова О.А. и Ихиныров И.Л. статус участников общества не утратили, тогда как Ч. Хунган статус участника общества в установленном законном порядке не приобретал.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения единственного участника ООО "Муринская Лесная Компания" Наймановой Л.А. от 23.11.2012, которым в состав участников общества принят Ч. Хунган с долей в размере 25 процентов уставного капитала общества со ссылкой на отсутствие у Наймановой Л.А. полномочий по распоряжению этой долей, которая принадлежит Исаковой О.А. и Ихинырову И.Л. в размере 24 процентов и 1 процента уставного капитала общества, соответственно.

Отклоняя доводы ООО "Муринская Лесная Компания" и Ч. Хунгана о пропуске срока исковой давности по заявленным Исаковой О.А. требованиям, суд первой инстанции сослался на то, что право собственности на долю возникло у Исаковой О.А. в 2008 году и не перешло к иным лицам.

Квалифицировав заявленные в рамках настоящего дела требования Исаковой О.А., как направленные на восстановление корпоративного контроля, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Муринская Лесная Компания" и Ч. Хунганом заявили о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным Исаковой О.А.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доли или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что выбывший участник имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя заявление ООО "Муринская Лесная Компания" и Ч. Хунгана о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным Исаковой О.А. (о признании за ней права на долю в размере 24 процентов уставного капитала общества, прав участника ООО "Муринская Лесная Компания", признании отсутствующими у Ч. Хунгана права на долю в уставном капитале общества в размере 100 процентов), фактически уклонились от его проверки.

В то время как с учетом положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в предмет судебного исследования подлежало включить вопрос о том, когда Исакова О.А. узнала или должна была узнать о нарушении своих корпоративных прав, то есть о перераспределении ее доли участнику общества Наймановой Л.А., учитывая, что она полагая себя участником общества должна была проявлять интерес к хозяйственной деятельности общества (участвовать в общих собраниях участников общества по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности), а также ко всем внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц изменениям относительно состава участников в этом обществе и размере их долей.

В зависимости от установленного, судам следовало определить момент начала течения срока исковой давности по заявленным Исаковой О.А. требованиям, после чего с учетом трехлетнего срока установить момент окончания срока исковой давности и соотнести его с датой обращения Исаковой О.А. в суд. Только после установления указанных обстоятельств, возможно было признать пропущенным (не пропущенным) срок исковой давности по требованиям Исаковой О.А. Вместе с тем суды не установили указанные обстоятельства.

Кроме того, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Исакова О.А. и Ихиныров И.Л. с момента создания ООО "Муринская Лесная Компания" не утрачивали статус участников общества, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (пункты 6.1, 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В составе материалов регистрационного дела в отношении ООО "Муринская Лесная Компания", представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия, в настоящее дело, имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Муринская Лесная Компания" от 12.09.2011, согласно которому приняты решения:

вывести из состава участников ООО "Муринская Лесная Компания" Ихинырова И.Л., обладающего 1 процентом доли уставного капитала общества на основании его заявления, и распределении его доли пропорционально между оставшимися участниками общества - 1 процент доли уставного капитала переходит к Наймановой Л.А.;

вывести из состава участников ООО "Муринская Лесная Компания" Исакову О. А., обладающую 24 процентами доли уставного капитала общества на основании её заявления, распределении её доли пропорционально между оставшимися участниками общества - 24 процента доли уставного капитала переходит Наймановой Л.А.

На основании решений, принятых на общем собрании участников от 12.09.2011 в Единый реестр юридических лиц 19.07.2012 внесена запись о соответствующих изменениях в составе участников общества (л.д.403-410, т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2012 года по делу N А10-5143/2011 в удовлетворении исковых требований Исаковой О.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Муринская Лесная Компания" от 12.09.2011 отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили установленные в действиях Исаковой О.А. признаки злоупотребления гражданскими правами. При этом суд на основании оценки доказательств, представленных в дело NА10-5143/2011, пришел к выводу, что участник ООО "Муринская Лесная Компания" Исакова О. А. выразила свою волю на выход из состава участников общества, что подтверждается соответствующим ее заявлением о выходе из состава участников общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела N А10-5143/2011 арбитражным судом не исследовался вопрос о наличии у Исаковой О.А воли на выход из состава участников ООО "Муринская Лесная Компания" и подаче заявления о выходе из состава участников общества на момент принятия решений общим собранием участников общества от 12.09.2011 противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением от 29 марта 2012 года и нарушает положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года по делу N А10-3880/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 года, отказано Ихинырову И.Л. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Муринская лесная компания" от 04.10.2010, заключенного между Ихиныровым И.Л. (даритель) и Наймановой Л.А. (одаряемый). Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужили установленные в действиях Ихинырова И.Л. признаки злоупотребления гражданскими правами, выразившиеся в том, что Ихиныров И.Л. 10.09.2010, то есть до заключения оспариваемой сделки, подал документы в общество о выходе его из состава участников общества, а также после заключения оспариваемого договора позиционировал себя участником общества с 1 % уставного капитала ООО "Муринская Лесная Компания" при рассмотрении споров в рамках дел А10-1690/2011, А10-2577/2011, А10-2578/2011, А10- 5031/2011, А10-779/2012, А10-5143/2011.

Таким образом, вывод судов, содержащийся в обжалуемых судебных актах о том, что Ихиныров И.Л. с момента создания ООО "Муринская Лесная Компания" не утрачивал статус участников общества, сделан без учета факта отчуждения им доли в размере 50 процентов в уставном капитале общества Наймановой Л.А. на основании договора дарения от 04.10.2010, который установлен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2014 года по делу N А10-3880/2013, а также без учета решений принятых общим собранием участников общества от 12.09.2011, в том числе о выходе Ихинырова И.Л. из состава участников общества на основании его заявления о выходе. Не проверен факт внесения изменений в состав участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанной сделки.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что суды в нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не дали оценки материалам дела во взаимосвязи и совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить обоснованность доводов сторон, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, проверить доводы сторон о начале и окончании срока исковой давности рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Принятые судом кассационной инстанции определением от 16 января 2019 года обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 августа 2018 года по делу N А10-1350/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2019 года по делу N А10-1350/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева