Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф02-1337/19 по делу N А33-27515/2017

город Иркутск

26 апреля 2019 г.

Дело N А33-27515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Балахтинский детский сад N 2 "Колокольчик" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу N А33-27515/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН: 2460087269, ОГРН: 1152468001773, далее - АО "КрасЭко", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Балахтинский детский сад N 2 "Колокольчик" (ИНН: 2403006457, ОГРН: 1022400527600, далее - МБДОУ Балахтинский детский сад N 2 "Колокольчик", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 351 872 рублей 99 копеек за период с сентября 2012 года по май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

МБДОУ Балахтинский детский сад N 2 "Колокольчик", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права в части вывода судов о соблюдении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

АО "КрасЭко" в своем отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило судебные акты оставить без изменения.

МБДОУ Балахтинский детский сад N 2 "Колокольчик" направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 апреля 2019 года до 12 часов 00 минут 23 апреля 2019 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2012 года по май 2017 года.

На основании части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписаны договоры N 16 от 01.01.2011, N 16-Б от 28.03.2014, N 16-Б от 29.01.2015, N 16-Б от 13.11.2015, N 16-Б от 11.01.2016, N 16-Б от 13.01.2017 на теплоснабжение объектов - детский сад и прачечная, расположенных по адресу: п. Балахта, ул. Космонавтов, д. 25

Согласно пункту 2.1 договора в случае, если фактическое потребление тепловой энергии будет превышать величину, установленную в договоре (приложение N 1), абонент обязан оплатить объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Порядок определения фактически потребленного количества тепловой энергии, стороны согласовали в пункте 5.1 договоров.

Максимальная расчетная тепловая нагрузка абонента была приведена сторонами в приложении N 1 к договорам и составила 0,04240 Гкал/ч, исходя из объема (м3) объекта ресурсоснабжения - детский сад (1810,3 м3), 0,00455 Гкал/ч исходя из объема (м3) объекта ресурсоснабжения - прачечная (202,95 м3).

По результатам обследования объекта ресурсоснабжения - детский сад, было установлено, что общий объем объекта превышает объем, согласованный в договоре и составляет 2547 м3 (акт осмотра N 442 от 21.04.2017). В связи с этим нагрузка на отопление в отношении данного объекта, указана в договоре неверно.

Истец осуществил перерасчет поставленной тепловой энергии за период с сентября 2012 года по май 2017 года. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составила 292 705 рублей 44 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций со ссылкой статьи 8, 196, 199, 200, 307, 309, 424, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 610 от 28.12.2009 (далее - Правила N 610), Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 (далее - Правила N 808), установил факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме, удовлетворил исковые требования исходя из обязанности оплаты задолженности по праву и размеру. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Ответчик указал, что начало течения исковой давности необходимо определять с момента заключения договора.

Отклоняя заявленный довод ответчика, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что именно ответчик владел информацией о действительных характеристиках объекта теплоснабжения и только ответчик мог представить подтверждающие документы, вместе с тем сроки для проведения теплоснабжающей организацией проверок ни Правилами N 610, ни заключенными договорами не определены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 16 июля 2015 года N 1681-О).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 10.04.2003 исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте нарушения своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015).

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что о потреблении ответчиком коммунальных ресурсов в большем объеме, чем было указано в договоре, истцу стало известно 21.04.2017 при проведении обследования объекта.

В период заключения договоров N 16-Б от 28.03.2014 N 16 от 01.01.2011, N 16-Б от 28.03.2014, N 16-Б от 29.01.2015, N 16-Б от 13.11.2015, N 16-Б от 11.01.2016, N16-Б от 13.01.2017 действовали Правила N 808.

Для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения. Пункт 35 Правил N 808 содержит перечень сведений, которые содержатся в такой заявке.

Пункт 36 Правил N 808 устанавливает перечень документов, которые прилагаются к заявке на заключение договора теплоснабжения, в том числе: удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии).

Согласно пункту 39 Правил N 808 в случае отсутствия в заявке сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, единая теплоснабжающая организация обязана в течение 3 рабочих дней со дня получения таких документов направить заявителю предложение о представлении недостающих сведений и (или) документов. Необходимые сведения и документы должны быть представлены в течение 10 рабочих дней. Датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.

На основании пункта 41 Правил N 808 в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении начала течения срока исковой давности, исходили из даты составления акта осмотра - 21.04.2017. Вместе с тем, в нарушении статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с установлением даты, когда истец реально имел возможность узнать о потреблении ответчиком коммунальных ресурсов в большем объеме, чем было указано в договоре, и установить начало течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом указанных выше норм материального права.

Кроме того, пунктом 4 общих положений Правил N 610 предусмотрено установление или изменение (пересмотр) тепловых нагрузок путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 35 Правил N 610 устанавливает возможность перерасчета обязательств потребителя по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации при выявленном несоблюдении потребителем величины установленной максимальной тепловой нагрузки, при этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

Соответственно, данная норма устанавливает пределы периода, за который возможно произвести перерасчет, а именно: с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок до даты результатов контроля, по результатам которого выявлено несоблюдение потребителем величины установленной максимальной тепловой нагрузки.

Таким образом, судам следовало включить в предмет исследования вопрос о том, имел ли истец, являясь теплоснабжающей организацией, возможность проверить соблюдение потребителем условий договора о величинах тепловых нагрузок, в том числе при заключении очередного договора или в момент проверки системы теплоснабжения детского сада перед началом отопительного сезона.

В связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суды в этой части не учли данные нормы права и не выяснили вопрос об установлении пределов периода взыскания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению в настоящем споре, что в силу пункта 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств на предмет установления момента начала течения срока исковой давности и решения вопроса о возможности применения положений об исковой давности, установления периода взыскания долга применительно к рассматриваемым отношениям, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по делу N А33-27515/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова