Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф02-1100/19 по делу N А33-9639/2017

город Иркутск

29 апреля 2019 г.

Дело N А33-9639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Савченко О.Ю. (доверенность от 27.12.2018, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Красноярский керамзитовый комбинат" Маркова А.С. (доверенность от 20.05.2017, паспорт), Ареховой Г.Г. (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Споткай Л.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу N А33-9639/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноряск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский керамзитовый комбинат" (ОГРН: 1022400668553, ИНН: 2421002776, Красноярский край, Козульский район, п. г. т. Козулька, далее - ООО "ККК", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в январе, феврале 2017 года электрическую энергию в размере 4 737 328 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 136, 155, 166, 172, 176, 179, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания задолженности за электроэнергию на основании акта об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока ввиду недоказанности истцом данного факта.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: пунктов 145, 155, 179 Основных положений N 442.

ПАО "МРСК Сибири" не согласно с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, считает, что он подтверждается представленными в материалы дела паспортами на трансформаторы тока типа ТТЭ 100 N 11908, N 11909, N 11916, а также ответом федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае". Тогда как информация, содержащаяся в представленном ответчиком письме общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Электроград" от 30.04.2018 б/н о том, что трансформаторы тока, приобретенные в июле 2012 года, имеют межповерочный интервал трансформаторов тока 8 (восемь) лет, опровергается свидетельством об утверждении типа средств измерений, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2013 N 813 на трансформаторы тока.

ООО "ККК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ККК" подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании стоимости потребленной электроэнергии, исчисленной расчетным способом в связи с выявлением факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пункт 166 Основных положений N 442 содержит ссылку на подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному нормативному правовому акту, в соответствии с которым объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Pмакс x T, где: Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки; T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Основных положений N 442).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "ККК" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 165, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; 23.01.2017 представителем филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии потребителя - ООО "ККК" произведена проверка прибора учета N 009082048001718 на объекте истца, расположенном по адресу: Козульсктй район, п. г. т. Козулька, ул. Восточная, д. 1; по итогам проверки составлен акт проверки приборов учета электроэнергии от 23.01.2017 N 71/А-224556/15, в котором указано, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку в 2016 году истек срок межповерочного интервала трансформатора тока; на основании данного акта истцом произведено начисление стоимости электрической энергии в сумме 4 817 742 рубля 60 копеек; в актах N 71/А-224556/15 от 23.01.2017, N 71/А-224556, N 71/А-224556/400 от 13.10.2015 в графе "трансформатор тока" и "номер", указаны 3 номера установленных у ответчика трансформатор тока (N0501201211908, 0501201211909, 0501201211916), которые не соответствуют копиям паспортов на трансформаторы тока, представленным истцом в подтверждение факта истечения межповерочного интервала; ответчик обратился к истцу с претензионным письмом об аннулировании указанных актов о проверке приборов учета электроэнергии, истец в удовлетворении требования отказал; неоплата задолженности, начисленной на основании акта N 71/А-224556/15 от 23.01.2017, послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 539, 544, § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона N 102-ФЗ, пункты 136, 155, 166, 172, 176, 179, 193 Основных положений N 442, пункты 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства, и не установив факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа проверен довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: пунктов 145, 155, 179 Основных положений N 442.

Спорным в данном деле является вопрос о том, какой срок межповерочного интервала у трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика. От его разрешения зависит вопрос о том, какие нормы материального права подлежат применению к правоотношениям сторон. Истец считает, что данный срок составляет 4 года, ответчик - 8 лет. По результатам оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом своей позиции и, соответственно, факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, о подтверждении данного факта представленными в материалы дела паспортами на трансформаторы тока типа ТТЭ 100 N 11908, N 11909, N 11916, а также ответом федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", о противоречии сведений, содержащихся в представленном ответчиком письме общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Электроград" от 30.04.2018 б/н, свидетельству об утверждении типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2013 N 813 на трансформаторы тока, направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, оснований для определения объема потребления электрической энергии (мощности) так, как указано в пункте 179 Основных положений N 442, в порядке, установленном пунктом 166 настоящего нормативно-правового акта, не имеется.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2018 года по делу N А33-9639/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова