Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф02-1935/19 по делу N А19-8917/2017

город Иркутск

29 апреля 2019 г.

Дело N А19-8917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области - Гербач Л.О. (доверенность от 21.01.2019), а также Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Потапенко Н.М. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу N А19-8971/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Каминский В.Л., Ломако Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМ Байкал" (ИНН 3820000740, ОГРН 1023802217394, далее - налогоплательщик, общество, ООО "ТМ Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2016 N 10-20/14.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

15.08.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 29 108 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, заявление ООО "ТМ Байкал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции в пользу налогоплательщика взыскания судебные расходы в сумме 15 379 рублей 40 копеек (оплата проживания и проезда юриста общества Бутко Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции, выплата указанному лицу суточных). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о взыскании судебных расходов в сумме 12 229 рублей 40 копеек по оплате проживания и проезда привлеченного обществом экономиста Розенштейна В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции, суды посчитали, что налогоплательщик имеет в штате собственных экономистов, при этом спорным по делу являлся один эпизод, новые доказательства в суде апелляционной инстанции не исследовались, экономический анализ документов не требовался. Также суды посчитали, что суточные Бутко Н.В. в размере 1 500 рублей (из общей суммы 4 500 рублей за 3 дня командировки) в настоящем случае являются чрезмерными, поскольку в стоимость проживания в гостинице и билетов на поезд питание уже было включено.

Не согласившись с определением от 07 ноября 2018 года и постановлением от 31 января 2019 года в части отказа в распределении судебных расходов в сумме 13 729 рублей 40 копеек, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании для достижения оптимальных результатов является правом стороны. Наличие штатных сотрудников не является препятствием для привлечения сторонних лиц к представлению интересов ООО "ТМ Байкал" в настоящем споре.

Давая оценку сложности рассмотренного дела, суды не учли сумму обжалованного обществом по решению инспекции от 02.11.2016 N 10-20/14 отказа в возмещении НДС, а направление представителей в суд апелляционной инстанции было связано в первую очередь с действием налогового органа по подаче апелляционной жалобы.

Налогоплательщик также отмечает, что стоимость питания была включена в общую стоимость проездных билетов и проживания в гостинице, отдельной строкой не выделена. Судами не учтено, что законодательством не ограничен размер устанавливаемых коммерческими организациями суточных.

Инспекция и Управление в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные отзывах на кассационную жалобу.

ООО "ТМ Байкал" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, однако своих представителей в заседание суда не направило, 26.04.2019 заявило ходатайство о проведении заседания в свое отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08 ноября 2017 года удовлетворены требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 02.11.2016 N 10-20/14.

Данный спор состоял в рассмотрении одного эпизода о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Региональная Торгово-Транспортная Компания" (далее - ООО "РТТК"). Судом первой инстанции в решении среди прочего принято во внимание, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам А19-11338/2016, А19-17879/2016, А19-14256/2016, А19-976/2017 уже дана правовая оценка взаимоотношениям заявителя и ООО "РТТК", сделан вывод о реальности соответствующих хозяйственных операций, отсутствии согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение по настоящему делу интересы общества в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 08.02.2019 представляли Бутко Н.В. и Розенштейн В.Г.

В пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТМ "Байкал" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 29 108 рублей 80 копеек, в том числе:

- командировочных расходов начальника юридического отдела Бутко Н.В. в сумме 16 879 рублей 40 копеек (транспортные расходы - 7 779 рублей 40 копеек, проживание в гостинице - 4 600 руб., суточные - 4 500 рублей);

- расходов, понесенных в связи с направлением привлеченного по договору на оказание услуг представителя Розенштейна В.Г., в сумме 12 229 рублей 40 копеек (транспортные расходы - 7 629 рублей 40 копеек, проживание в гостинице - 4 600 рублей).

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, взысканы транспортные расходы и расходы на проживание по представителю Бутко Н.В. полностью, расходы по выплате суточных Бутко Н.В. снижены с 4 500 рублей до 3 000 рублей, во взыскании расходов по представителю Розенштейну В.Г. отказано.

Суд округа не усматривает правовых оснований для отмены определения от 07 ноября 2018 года и постановления от 31 января 2019 года.

Суды исследовали и оценили представленные доказательства с учетом положений статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) и пришли к обоснованному выводу, что расходы по выплате суточных подлежат уменьшению с учетом включения в проездные билеты и проживание в гостинице стоимости питания работника общества; расходы по проезду Розенштейна В.Г. в судебное заседание компенсации за счет проигравшей стороны в данном конкретном случае не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном и произвольном снижении размера предъявленных к взысканию судебных расходов на выплату суточных не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов, из которых следует, что судами с учетом положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно включен в предмет рассмотрения вопрос о цели выплаты суточных как компенсации расходов, связанных со служебной командировкой.

Поскольку, как установлено судами, в стоимость проезда и проживания соответствующие расходы на питание частично уже были включены, оценивая имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к мотивированному выводу относительно наличия оснований для уменьшения судебных издержек общества в виде суточных, подлежащих взысканию с налогового органа, до разумного предела, учитывающего фактические обстоятельства настоящего дела.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Применяя указанные разъяснения в системном толковании с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

Поэтому необходимо устанавливать, какими объективными обстоятельствами, а не только усмотрением стороны по делу, вызвана необходимость привлечения каждого конкретного представителя и объем выполненной работы каждого представителя.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения двух представителей к участию в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции судами предыдущих инстанций не выявлена.

Судами, с учетом представленных налоговым органом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, установлено, что рассмотренное по существу дело, принимая во внимание сформированную практику (аналогичные дела по спорам между теми же лицами), не являлось сложным, требующим участие в заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда двух представителей, в том числе экономиста. Суды обоснованно указали, что экономический анализ документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не требовался, дополнительные доказательства, ранее не представлявшиеся суду первой инстанции, не приобщались и не исследовались. Обществом не приведено убедительных доводов, опровергающих указанные выводы судов.

Следовательно, выводы судов об отказе во взыскании судебных издержек по оплате проезда и проживания Розенштейна В.Г. в связи с их необоснованностью являются правильными.

Суд округа соглашается с основанной на пункте 10 информационного письма N 121 позицией ООО "ТМ Байкал" о том, что наличие в штате налогоплательщика собственного экономиста само по себе не является препятствием для привлечения на договорной основе иного лица в целях представления интересов общества в суде. Тем более, что расходы, связанные с проездом собственного работника и его проживанием составят ту же сумму, что и аналогичные расходы лица, не входящего в штат налогоплательщика. Вместе с тем, данная позиция в целом не влияет на приведенные выше обстоятельства, препятствующие отнесению спорных судебных издержек на налоговый орган.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств судами не нарушены.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, несмотря на указание норм права и примеров судебной практики, по существу свидетельствуют не о нарушении положений законодательства при распределении судебных издержек, а выражают несогласие с состоявшейся судебной оценкой имеющихся в деле доказательств. Между тем, переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу N А19-8971/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.А. Сонин