Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф02-1551/19 по делу N А19-14477/2018

город Иркутск

29 апреля 2019 г.

Дело N А19-14477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Дресвянской К.В. (доверенность N 2/19 от 09.01.2019), Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области - Сахаровой Ю.В. (доверенность N 11 от 03.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-14477/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решений N N 507/18, 509/18 и предписаний NN 134/18, 135/18.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года, в удовлетворении заявленных министерством требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы законодательства о контрактной системе в сфере закупок, градостроительного законодательства; установленная конкурсной документацией начальная (максимальная) цена контракта на выполнение проектно-изыскательских работ как совокупный размер обязательств превышает указанный в выписках из реестра членов саморегулируемой организации, представленных участниками закупки, допустимый предельный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, вследствие чего заявки акционерного общества "Гипроздрав" (далее - АО "Гипроздрав") и общества с ограниченной ответственностью "Гильдия современных проектов" (далее - ООО "Гильдия современных проектов") обоснованно признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации и пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); при рассмотрении заявок участников закупки комиссия не имела возможность определить рыночную стоимость изыскательских работ, равно как невозможно выделить из общей цены контракта доли стоимости изыскательских работ и проектных работ; только комиссия уполномоченного органа вправе привлечь экспертов, экспертные организации при проведении конкурса в целях обеспечения экспертной оценки заявок на участие в конкурсе, в связи с чем судами незаконно была принята в качестве надлежащего доказательства представленная представителем ООО "Гильдия современных проектов" копия письма АО "Иркутскгражданпроект" N 01-188 от 24.04.2018.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители министерства и антимонопольного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2018 на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru министерством было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса для закупки N 0134200000118000533 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: "Здание перинатального центра в г.Братске на 130 коек".

Начальная (максимальная) цена контракта - 48 275 000 рублей. Дата окончания подачи заявок - 29.03.2018, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе - 18.04.2018.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N 24-ОК/18-2 от 18.04.2018 заявки на участие в открытом конкурсе, поданные АО "Гипроздрав" и ООО "Гильдия современных проектов" признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации и действующего законодательства в части размера предельного уровня ответственности по обязательствам.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Гильдия современных проектов" на действия членов конкурсной комиссии уполномоченного органа при проведении открытого конкурса, в которой обращалось внимание на то, что данный участник закупки и его заявка на участие в конкурсе соответствовали требованиям конкурсной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Также АО "Гипроздрав" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия членов комиссии уполномоченного органа, согласно которой совокупный размер приобретаемых обязательств по итогам конкурса не превышал совокупный предельный размер обязательств по договорам, которые АО "Гипроздрав" вправе заключить с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Решением антимонопольного органа N 507/18 от 04.05.2018 жалоба ООО "Гильдия современных проектов" признана обоснованной (пункт 1); конкурсная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Решением антимонопольного органа N 509/18 от 07.05.2018 жалоба АО "Гипроздрав" также признана обоснованной (пункт 1); конкурсная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2).

На основании пунктов 3 указанных решений антимонопольным органом выданы предписания N 134/18 от 04.05.2018 и N 135/18 от 07.05.2018, в соответствии с которыми конкурсной комиссии министерства предписано устранить выявленные нарушения законодательства путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.04.2018 для закупки N 0134200000118000533 и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями антимонопольного органа, министерство оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявки ООО "Гильдия современных проектов" и АО "Гипроздрав" соответствует требованиям конкурсной документации и у комиссии министерства по осуществлению закупок отсутствовали основания для их отклонения.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании решения и предписания могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Требования к содержанию и составу конкурсной документации, порядку ее размещения определены в статье 50 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе (пункт 4 части 1).

Заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию (часть 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как предусмотрено статьёй 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3).

На основании положений статей 1, 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ, статей 758, 759, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом предмета закупки (выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объекта: "Здание перинатального центра в г. Братске на 130 коек"), принимая во внимание, что в части III "Наименование и описание объекта закупки конкурсной документации" заказчиком предусмотрено выполнение проектных работ и выполнение инженерных изысканий; в приложении N 3 к контракту определен график производства работ, предусматривающий шесть этапов (при этом выполнение инженерных изысканий составляет отдельный этап), суды обоснованно указали, что в предмет контракта включается выполнение как проектных, так и изыскательских работ, стоимость которых при этом является различной.

В соответствии с частью 2 статьи 55.8 ГрК РФ застройщик имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что такое лицо является членом соответствующей саморегулируемой организации.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что член саморегулируемой организации имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 настоящего Кодекса;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, которые могут быть заключены членом саморегулируемой организации с использованием конкурентных способов заключения договоров, не ограничивается.

Как установлено судами, соответствующие требования к участникам закупки установлены в пункте 27 части II "Информационная карта открытого конкурса" документации об открытом конкурсе.

Как обоснованно установлено судами, в заявке на участие в открытом конкурсе АО "Гипроздрав" предложена цена контракта в размере 30 000 000 рублей. При этом в составе заявки АО "Гипроздрав" были представлены: выписка из реестра членов саморегулируемой организации N 52/09 от 21.03.2018, выданная саморегулируемой организацией ассоциация "Объединение градостроительного планирования и проектирования", в соответствии с которой предельный размер по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора, не превышает 300 000 000 рублей; выписка из реестра членов саморегулируемой организации N 879 от 21.03.2018, выданная СРО Союз "Национальная организация инженеров изыскателей", в которой в графе 6 указан первый уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, то есть предельный размер обязательств по договорам не превышает 25 000 000 рублей.

В заявке ООО "Гильдия современных проектов" на участие в открытом конкурсе предложена цена контракта в размере 36 800 000 рублей, из которой на проектные работы выделено 25 835 945 рублей 03 копейки, а на изыскательские работы 10 964 054 рублей 97 копеек. В составе данной заявки были представлены: выписка из реестра членов саморегулируемой организации N 455 от 14.03.2018, выданная саморегулируемой организацией "Союз проектных организаций "ПроЭк", в соответствии с которой предельный размер по договорам подряда на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора, не превышает 50 000 000 рублей; выписка из реестра членов саморегулируемой организации N 20 от 14.03.2018, выданная саморегулируемой организацией Ассоциация "Объединение изыскателей "Альянс", в которой указан первый уровень ответственности по обязательствам по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, то есть предельный размер обязательств по договорам не превышает 25 000 000 рублей.

Признавая несостоятельной позицию комиссии министерства о несоответствии заявок ООО "Гильдия современных проектов" и АО "Гипроздрав" требованиям конкурсной документации, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае для определения требований к уровню ответственности участника закупки необходимо исходить из объема обязательств, приходящегося на соответствующий вид работ (по выполнению инженерных изысканий и по подготовке проектной документации), а также из того, что каждая из вышеперечисленных саморегулируемых организаций будет нести ответственность за действия члена соответствующей саморегулируемой организации в соответствующей части (в части работ по выполнению инженерных изысканий либо в части работ по подготовке проектной документации).

Поскольку, с учетом общей начальной стоимости контракта 48 275 000 рублей, предложенный ООО "Гильдия современных проектов" и АО "Гипроздрав" в своих заявках предельный объем обязательств, приходящихся на выполнение инженерных изысканий (25 000 000 рублей) и проектных работ (50 000 000 и 300 000 000 рублей) являлся достаточным, у комиссии министерства не было оснований для признания заявок указанных участников не соответствующими требованиям конкурсной документации.

Соответствующие выводы судов также подтверждаются сведениями, содержащимися в письме АО "Иркутскгражданпроект" N 01-188 от 24.04.2018, о том, что объем обязательств, приходящихся на выполнение инженерных изысканий, в рассматриваемом случае существенно ниже 25 000 000 рублей.

Кроме того, согласно полученным коммерческим предложениям для участия в открытом конкурсе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Здание перинатального центра в г. Братске на 130 коек" рыночная стоимость изыскательских работ составляет от 2 299 500 рублей до 4 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа судами признаны соответствующими вышеизложенным нормам материального права, а заявленные министерством требования - не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что указанные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные министерством в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-14477/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.А. Кадникова