Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф02-1370/19 по делу N А19-6/2018

город Иркутск

30 апреля 2019 г.

Дело N А19-6/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Сергеева А.И. (доверенность N 5/7 от 20.09.2016, паспорт), садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник" Безрукова О.В. (доверенность от 28.12.2017, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по делу N А19-6/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Корзова Н.А., Оширова Л.В.),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Коммунальник" (ОГРН: 1033802456423, ИНН: 3827007939, Иркутская обл., Иркутский р-н, населенный пункт 7 км Александровского тракта, далее - СНТ "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 116 183 рублей 10 копеек, в том числе: 95 445 рублей 86 копеек - сумма неосновательного обогащения, состоящего из двойной оплаты за потреблённую электрическую энергию за период с 09.06.2016 по 08.01.2018, 10 000 рублей - убытки, причиненные в результате незаконного отключения СНТ "Коммунальник" от электрической сети 31.10.2017, 10 737 рублей 24 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 02.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2018 года исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане: Безрукова Ольга Вячеславовна, Ширяева Ирина Александровна, Буренкова Ирина Александровна (далее - Безрукова О.В., Ширяева И.А., Буренкова И.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 8, 15, 395, 421, 539, 540, 544, 1102, 1107, 1109, главы 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике"), статью 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), пункты 9, 14, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2, 48 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пункты 6, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика возвратить неосновательно полученные в виде двойной оплаты гражданами и истцом за поставленную электрическую энергию денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами и возместить убытки, причиненные незаконным отключением электрической энергии.

ООО "Иркутскэнергосбыт", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не отрицает факт получения двойной оплаты, вместе с тем считает, что обязанным лицом по оплате электрической энергии является ответчик, поскольку договоры энергоснабжающей организации с потребителями Буренковой И.А., Ширяевой И.А., Безруковой О.А. заключены с отлагательным условием (до завершения процедуры технологического присоединения данных потребителей), которое наступило 15.10.2018.

ООО "Иркутскэнергосбыт" также указывает на то, что составленные на основании заключенных в 2016 году договоров энергоснабжения домов на территории СНТ "Коммунальник" акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.06.2015 не соответствуют Правилам N 861, составлены в отсутствие соглашений между СНТ "Коммунальник" и гражданами о перераспределении части присоединенной мощности в их пользу, истцом не представлено решение общего собрания членов СНТ "Коммунальник" о распределении присоединенной мощности электроэнергии в размере 15 кВт в пользу этих граждан.

СНТ "Коммунальник" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Граждане Буренкова И.А., Ширяева И.А., Безрукова О.А. отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, вызванного двойной оплатой электрической энергии гражданами и истцом, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, причиненных незаконным отключением электрической энергии СНТ "Коммунальник".

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Коммунальник" (потребитель) 12.10.2015 заключен договор энергоснабжения N 2999, в Приложении N 2 указан перечень электроустановок: N 206964 садоводство (КТП 1-217П/2015кВА) р-н Иркутский, нп 7 км Александровского тракта от 01.04.2007 и N 492255 садоводство (КТП N 1-072П), 7-й км Александровского тракта от 09.04.2010; гражданами Безруковой О.В., Буренковой И.А. и Ширяевой И.А. (потребители), имеющими садоводческие хозяйства на территории СНТ "Коммунальник", 03.06.2016, 14.07.2016 и 08.08.2016, соответственно, заключены договоры энергоснабжения с ООО "Иркутскэнергосбыт"; в связи с заключением данных договоров между гражданами и СНТ "Коммунальник" составлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.06.2016; ООО "Иркутскэнергосбыт" в спорный период принимало от граждан Безруковой О.В., Буренковой И.А. и Ширяевой И.А. плату за потребленную электроэнергию, вместе с тем 31.10.2017 осуществило отключение энергопринимающего устройства СНТ "Коммунальник" (КТП N 1-072 П) от электрической сети по причине задолженности за объемы электрической энергии, потребленной в спорный период Безруковой О.В., Буренковой И.А. и Ширяевой И.А.; повторное подключение СНТ "Коммунальник" к электрической сети было осуществлено после оплаты выставленного счета N 72758-5012 от 01.11.2017; наличие на стороне ООО "Иркутскэнергосбыт" неосновательного обогащения за период с июня 2016 по январь 2018 года в сумме 95 445 рублей 86 копеек, возникшего в результате двойной оплаты электроэнергии по договорам энергоснабжения домовладений Безруковой О.В., Буренковой И.А. и Ширяевой И.А., а также 10 000 рублей убытков, причиненных в результате незаконного отключения СНТ "Коммунальник" от электрической сети за несуществующую задолженность по оплате электроэнергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 395, 421, 539, 540, 544, 1102, 1107, 1109, главы 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 38 Закона об электроэнергетике, статью 8 Закона N 66-ФЗ, пункты 9, 14, 15 Основных положений N 442, пункты 2, 48 Правил N 442, пункты 6, 34 Правил N 861, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, получившим двойную оплату за потребленную электрическую энергию (от граждан и от СНТ "Коммунальник"), а также причинения ответчиком истцу убытков, вызванных неправомерным отключением электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск и взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также причиненные убытки.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении договоров с потребителями Буренковой И.А., Ширяевой И.А., Безруковой О.А. с отлагательным условием (до завершения процедуры технологического присоединения данных потребителей), о составлении актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.06.2015 с нарушением Правил N 861 не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку факт получения оплаты за поставленную СНТ "Коммунальник" электрическую энергию от физических лиц напрямую не дает права энергоснабжающей организации на получение двойной оплаты и на отключение электроэнергии, поскольку задолженность фактически отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по делу N А19-6/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова