Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф02-1109/24 по делу N А58-5125/2023

город Иркутск

05 июня 2024 г.

Дело N А58-5125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видеосек" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года по делу N А58-5125/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г. Мирный, далее - АК "АЛРОСА" (ПАО), истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Видеосек" (ОГРН 1217700395692, ИНН 9721140850, г. Москва, далее - ООО "Видеосек", ответчик) об обязании доукомплектовать товар, определенный договором поставки от 20.05.2022 N 6101052713, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей в месяц с последующим увеличением на 5 000 за каждый месяц неисполнения судебного акта, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 30.06.2022 по 06.06.2023 в размере 991 682 рублей 87 копеек с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 1 102 039 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 881 631 рубля 94 копеек, из них пени в размере 465 305 рублей 75 копеек за период с 30.06.2022 по 06.12.2022, штраф в размере 416 326 рублей 19 копеек.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, выраженное в незаконном начислении неустойки и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что истец включен в перечень компаний с государственным участием, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 91-р. Представители интересов Российской Федерации при участии в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) данных компаний обязаны руководствоваться директивой от 06.03.2022 N 2182п-П13кс о неприменении в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

По мнению ответчика, пункт 8.7.3 общих условий договоров не соответствует пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АК "АЛРОСА" (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами ответчика, просит судебные акты оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования покупателя о доукомплектовании товара, о взыскании за просрочку поставки товара судебной и договорной неустоек, штрафа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АК "АЛРОСА" (ПАО) (покупатель) и ООО "Видеосек" (поставщик) заключен договор поставки от 20.05.2022 N 6101052713, предметом которого является поставка комплекта оборудования для системы видеонаблюдения поверхностного комплекса рудника "Удачный", срок поставки - 40 календарных дней (пункт 1.2 договора).

После истечения даты поставки стороны заключили дополнительное соглашение от 18.08.2022N 1 и определили срок не позднее 31.08.2022. По товарной накладной от 25.11.2022 N 94 товар поставлен 06.12.2022.

Согласно пункту 2.5 технических характеристик (в редакции дополнительного соглашения N 1) в состав комплекта входит программное обеспечение, включающее в себя аппаратный лицензионный USB-ключ. 04.04.2023 истец составил рекламационный акт об отсутствии электронного ключа.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии с требованием поставить электронный ключ, оплатить неустойку за период с 30.06.2022 по 06.06.2023, начисленную на основании пунктов 8.3, 8.7.2, 8.8, 8.9.1 ОУД за несвоевременную поставку товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, исходили из недоказанности отсутствия USB-ключа при передаче товара и доказанности факта просрочки поставки товара. Суды взыскали пени за период с 30.06.2022 по 06.12.2022 и снизили размер штрафа до 416 326 рублей 19 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор поставки N 6101052713 от 20.05.2022, дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.08.2022, товарную накладную от 25.11.2022 N 94, рекламационный акт от 04.04.2023), суды установили факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, отсутствие вины истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств, наличие оснований для снижения штрафа.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом директивы о неприменении в 2022 году штрафных санкций основан на неверном толковании права, поскольку директива направлена на преодоление ограничительных мер со стороны недружественных государств, в то время как страной происхождения поставленного товара является Китайская Народная Республика. Согласно распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" Китайская Народная Республика не относится к числу стран, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на несоответствие пункта 8.7.3 общих условий договора части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок нарушения поставки начинает течь с 01.09.2022 - даты, следующей за датой, определенной в соответствии с дополнительным соглашением N 1, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Истолковав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что из пункта 8.7.3 общих условий договоров вытекает иное. С учетом данных норм, характера и поведения сторон по исполнению договора и дополнительного соглашения, нарушения ответчиком первоначального и последующего сроков поставки, суды пришли к выводу, что продление срока поставки не освобождает ответчика от уплаты неустойки и иных последствий неисполнения обязательств, связанных с несоблюдением первоначального срока поставки.

Ссылка заявителя на то, что установление нового срока поставки путем заключения дополнительного соглашения N 1 после истечения первоначально согласованного срока вызвано введением санкций в отношении Российской Федерации, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отклонена как не подтвержденная соответствующими доказательствами (страницы 8-9 решения).

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2023 года по делу N А58-5125/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.В. Белоглазова В.А. Ламанский