|
06 мая 2019 г.
|
Дело N А78-15849/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Контур" - Косухиной Е.Е. (доверенность от 01.10.2018, паспорт), Гурковой Ю.В. (доверенность от 01.10.2018, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года по делу N А78-15849/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.),
установил:
Мигунов Евгений Александрович (далее - Мигунов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1137536006057, ИНН 7536138370, г. Чита, далее - ООО "Контур", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Контур", оформленного протоколом N 09-1-18 от 12.09.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Контур" Писаренко Светлана Дмитриевна (далее - Писаренко С.Д.) и Писаренко Тимофей Сергеевич (далее - Писаренко Т.С.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган).
В ходе рассмотрения указанного дела Мигунов Е.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета налоговому органу производить внесение записей в ЕГРЮЛ как связанных с внесением в учредительные документы, так и не связанных с внесением в учредительные документы, в том числе в части доли участия Мигунова Е.А. в уставном капитале, перехода доли Мигунова Е.А., перераспределении доли участия Мигунова Е.А. в уставном капитале ООО "Контур".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, заявление удовлетворено частично: налоговому органу запрещено до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом права на долю в уставном капитале ООО "Контур", зарегистрированную за Мигуновым Е.А., в удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части принятия обеспечительных мер, ООО "Контур" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что обжалуемое решение внеочередного общего собрания отменено участниками общества; Мигунов Е.А. не внёс свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем, прекратил своё участие в нём; сведения в ЕГРЮЛ не являются достоверными, государственная регистрация изменений имеет значение для третьих лиц и не распространяется на внутрикорпоративные отношения; заявлением об обеспечении иска истец ограничивает права ООО "Контур", как собственника доли, на её владение, пользование и отчуждение.
В отзыве на кассационную жалобу Мигунов Е.А. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали; иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили; налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности для юридического лица, указанного в статье 225.1 названного Кодекса, осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
В рамках настоящего дела Мигуновым Е.А. предъявлено требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Контур", оформленного протоколом N 09-1-18 от 12.09.2018, о переходе доли Мигунова Е.А. в уставный капитал общества в связи с отсутствием её оплаты.
Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец представил возражения, направленные в налоговый орган, относительно регистрации изменений в ЕГРЮЛ по заявлению ООО "Контур" об изменении сведений об участниках общества и уставном капитале общест
