Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2024 г. N Ф02-1301/24 по делу N А19-22766/2021

город Иркутск

05 июня 2024 г.

Дело N А19-22766/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Руднева Игоря Владимировича - Куклина Валентина Владимировича (доверенность от 29 августа 2021 года, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу N А19-22766/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Олега Алексеевича (далее - Котельников О.А., должник) общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", кредитор, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 155 397 рублей 27 копеек, из них 1 000 000 рублей - сумма займа, 155 397 рублей 27 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, включить требование ООО "Терминал" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ООО "Терминал", суды пришли к неверному выводу о возврате должником кредитору суммы займа по договору процентного займа N 2/20-08/7 от 17.07.2020, так как представленная финансовым управляющим квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.12.2020 содержит ссылку на иной договор займа, а именно: на договор займа от 08.07.2020. Как указывает заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий не представил достоверные доказательства отсутствия между кредитором и должником иных договорных обязательств. ООО "Терминал" полагает, что судами не были выяснены обстоятельства заключения соглашения от 23.12.2020, не дана оценка данным обстоятельствам, а также допустимости заключения указанного соглашения.

ООО "Терминал" также указывает на то, что в материалы дела не представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.12.2020, что исключило возможность заявить о фальсификации данного доказательства.

Финансовый управляющий в письменном отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 17.07.2020 между ООО "Терминал" (займодавец) и Котельниковым О.А. (заемщик) заключен договор процентного займа N 2/20-08/7, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа до 17.07.2021 и уплатить проценты на нее.

Размер процентов за пользование займом составляет 8% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в пункте 1.2 данного договора вместе с основной суммой займа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно расписке от 17.07.2020 Котельников О.А. получил от ООО "Терминал" денежные средства в размере 1 000 000 рублей и обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до 17.07.2021.

Соглашением от 23.12.2020 к договору займа от 08.07.2020 стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 10% годовых от суммы займа. Начисление процентов происходит с 23.12.2020".

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договору займа N 2/20-08/7 от 17.07.2020, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 155 397 рублей 27 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей суммы займа и 155 397 рублей 27 копеек процентов за период с 17.07.2020 по 09.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору займа N 2/20-08/7 от 17.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств возврата должником кредитору денежных средств, полученных по договору займа N 2/20-08/7 от 17.07.2020, финансовый управляющий представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.12.2020, согласно которой Котельников О.А. внес в кассу кредитора денежные средства в размере 1 000 000 рублей. В основании платежа указано: "гашение по договору займа от 08.07.2020".

Судами приняты во внимание пояснения финансового управляющего о том, что указание в квитанции к приходному кассовому ордеру на договор займа от 08.07.2020 является опечаткой, в действительности гашение произведено по договору займа от 17.07.2020, иные договоры займа между должником и кредитором не заключались. Как отметили суды, позицию финансового управляющего подтверждает и представленное ООО "Терминал" соглашение от 23.12.2020 о внесении изменений в условия договора займа, в котором, также как и в приходном кассовом ордере, датой договора указана дата 08.07.2020. Данное соглашение представлено кредитором в качестве обоснования начисления процентов за пользование займом по договору от 17.07.2020.

Названные доводы финансового управляющего кредитором надлежащими доказательствами не опровергнуты. ООО "Терминал" не представило ни договор займа от 08.07.2020, ссылка на который имеется в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.12.2020, ни доказательства передачи денежных средств по данному договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, финансовый управляющий не имеет объективной возможности доказать факт отсутствия правоотношений (отрицательный факт). Тогда как кредитору, настаивающему на наличии заключенного между ним и должником иного договора займа (от 08.07.2020), не составляло затруднений опровергнуть доводы финансового управляющего, представив в материалы дела указанный договор займа с доказательствами передачи должнику денежных средств по договору займа от 08.07.2020, поскольку именно кредитор должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Такие доказательства не представлены ни в первую, ни в апелляционную инстанцию. Полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, кредитор имел процессуальную возможность обосновать в суде апелляционной инстанции невозможность представления вследствие этого дополнительных доказательств в суд первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отзыв финансового управляющего с приложением приходного кассового ордера N 4 от 23.12.2020, а также кассового чека об отправке отзыва кредитору (почтовый идентификатор 66400782003330) представлен в материалы дела в электронном виде 20.04.2023.

Согласно сведениям сайта Почты России корреспонденция с почтовым идентификатором 66400782003330 получена адресатом 27.04.2023.

Кредитор имел информацию о поступлении данного отзыва, что следует из ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства, поступившего в электронном виде 27.04.2023. Действуя разумно и добросовестно, кредитор, в случае неполучения почтовой связью отзыва финансового управляющего, вправе был ознакомиться с отзывом финансового управляющего, в том числе путем подачи ходатайства об онлайн-ознакомлении.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 23.12.2020 представлена в электронном виде (в форме электронного образа документа), что не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации данного доказательства не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Приняв во внимание представленные в материалах дела доказательства возврата заемных денежных средств, а также соглашение от 23.12.2020, которым внесены изменения в порядок начисления процентов по договору займа, суды пришли к выводу о том, что предъявленное кредитором требование исполнено, на основании чего отказали в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств.

Обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2023 года по делу N А19-22766/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина