Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2019 г. N Ф02-1901/19 по делу N А33-27181/2018

город Иркутск

06 мая 2019 г.

Дело N А33-27181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании прокурора Царёвой Н.Н. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе в г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по делу N А33-27181/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кошеварова Е.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Красноярска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры Кировского района г.Красноярска (далее - прокуратура) об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) N 2094ж-2018 от 12.09.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мельникова Ида Михайловна (далее - Мельникова И.М.), финансовый управляющий Китастов Алексей Владиславович (далее - Китастов А.В.), прокуратура Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года, заявление управления удовлетворено частично, признан недействительным пункт 3 оспариваемого представления, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, а также нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве); в силу норм международного и российского законодательства каждый человек имеет право на социальное обеспечение не ниже установленного уровня; пенсия гражданина приобретает статус имущества данного гражданина только тогда, когда пенсия будет находиться на счетах гражданина в банках, до этого момента денежные средства являются федеральной собственностью, и ими не могут распоряжаться ни гражданин, ни финансовый управляющий; выбор способа доставки страховой пенсии делается исключительно самим пенсионером на основании его заявления; выплата и доставка пенсии физическому лицу, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством; в связи с тем, что заявление об изменении способа доставки пенсии Мельниковой И.М. после признания ее банкротом не поступало, у управления отсутствовали законные основания для изменения ранее определенного пенсионером способа.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Красноярского края просит оставить её удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой по обращению Китастова А.В. проведена проверка управления по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве) при выплате пенсии Мельниковой И.М., признанной банкротом, а также при рассмотрении и исполнении требования финансового управляющего Мельниковой И.Д. - Китастова А.В., полученного управлением 18.06.2018.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу N А33-23133/2017 Мельникова И.М. (10.12.1938 г.р.) признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.10.2018; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Китастов А.В.; на Мельникову И.М. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему всех имеющихся у неё банковских карт, а на финансового управляющего - обязанность по принятию мер по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

18.06.2018 управлением получено требование финансового управляющего имуществом Мельниковой И.Д. - Китастова А.В. об осуществлении перечисления пенсии Мельниковой И.М. в полном объеме на указанный в требовании банковский счет. К требованию приложено решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2018 года по делу N А33-23133/2017.

Указанное требование управлением исполнено не было. После получения указанного требования управление продолжило перечислять причитающиеся Мельниковой И.М. суммы пенсии на ранее определенный ею банковский счет, в том числе 23.07.2018 и 21.08.2018. При проведении проверки управление указало на отсутствие в пенсионном законодательстве оснований выплаты и доставки пенсии согласно требованию финансового управляющего каким-либо способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера.

По результатам проверки прокурором установлено нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в незаконном отказе управления от выполнения требований арбитражного управляющего при выполнении им обязанностей, возложенных на него Арбитражным судом Красноярского края.

Указанное обстоятельство послужило основанием вынесения в отношении управления представления N 2094ж-2018 от 12.09.2018, которым на управление возложены следующие обязанности: рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры, уведомить прокуратуру о дате и месте его рассмотрения (пункт 1); принять меры к устранению указанных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе обеспечить исполнение требования финансового управляющего имуществом Мельниковой И.М. - Китастова А.В. о порядке зачисления денежных средств на счет должника (пункт 2); привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в месячный срок (пункт 4).

Не согласившись с указанным представлением, управление оспорило его в арбитражном суде.

Признавая незаконным требование пункта 3 представления N 2094ж-2018 от 12.09.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц как несоответствующее трудовому законодательству, арбитражные суды двух инстанций в то же время пришли к выводу о законности иных требований оспариваемого представления, в частности по обеспечению исполнения требования финансового управляющего имуществом о порядке зачисления средств пенсии на счет должника.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании представления может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К такому имуществу относятся, в частности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично, а сам должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

При этом согласно статье 133 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Таким образом, по общему правилу пенсия, причитающаяся должнику - гражданину после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества должника подлежит перечислению и включению в конкурсную массу в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание их специальный характер и, следовательно, приоритетное действие по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о пенсиях, арбитражные суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае с даты признания Мельниковой И.М. банкротом (23.05.2018) она не вправе самостоятельно получать и распоряжаться денежными средствами по ранее открытым счетам в банках, в том числе перечисляемыми управлением суммами пенсии, а причитающиеся Мельниковой И.М. денежные средства должны поступать на основной счет должника, определённый финансовым управляющим.

Исполнение данного требования законодательства о банкротстве, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, не повлечет ущемления прав должника, поскольку, как верно указали суды, гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

При этом, как правильно отмечено судами, приоритет в рассматриваемом случае норм законодательства о банкротстве перед нормами законодательства о пенсиях в части ограничения возможности граждан-должников на распоряжение своим имуществом, направлен, в первую очередь, на защиту прав самого должника, в том числе и социальных, поскольку гражданин (особенно, пенсионер), не являясь профессиональным участником финансовых отношений, может не в полной мере самостоятельно оценить перспективы тех или иных финансовых решений.

Поскольку судами обоснованно признаны доказанными факты неисполнения управлением требования финансового управляющего от 18.06.2018 о перечислении полагающихся Мельниковой И.М. денежных средств на специальный счет, перечисления управлением суммы пенсии Мельниковой И.М. на ранее определенный ею счет в банке, в том числе 23.07.2018 и 21.08.2018, требования представления, в том числе об обеспечении исполнения требования финансового управляющего о порядке зачисления денежных средств на счет должника, правомерно признаны соответствующими действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований управления о признании незаконными пунктов 1, 2, 4 представления прокуратуры N 2094ж-2018 от 12.09.2018.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Выводы судов по данному делу также соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2017 N 303-ЭС17-14750.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, о необходимости выбора способа получения пенсии самим пенсионером, а не финансовым управляющим, равно как и иные доводы, свидетельствующие, по мнению управления, о незаконности представления в оспариваемой части, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, согласно которой в данном случае специальные нормы законодательства о банкротстве имеют приоритет перед законодательством о пенсиях и подлежат неукоснительному исполнению управлением.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по делу N А33-27181/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина