Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2019 г. N Ф02-1775/19 по делу N А58-2588/2017

город Иркутск

07 мая 2019 г.

Дело N А58-2588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кушнарёвой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального назначения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по делу N А58-2588/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной с ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910, ИНН 4909062650, г. Москва, далее - ООО "СМУ-6") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021400861371, ИНН 1426004246, Республика Саха (Якутия), Томпонский улус, с. Тёплый Ключ, далее - ФКУ Упрдор "Колыма") о взыскании 6 675 944 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015, 238 665 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.2016 по 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2018 года произведена процессуальная замена истца - ООО "СМУ-6" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095, г. Москва, далее - ООО "МСК").

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2018 года произведена процессуальная замена ответчика - ФКУ Упрдор "Колыма" - на его правопреемника - Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального назначения "Вилюй" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1071435014969, ИНН 1435193127, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ФКУ Упрдор "Вилюй").

ООО "МСК" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ФКУ Упрдор "Вилюй": 3 487 914 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015, 95 918 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.2016 по 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены: с ФКУ Упрдор "Вилюй" в пользу ООО "МСК" взыскано 3 487 914 рублей основного долга, 95 918 рублей неустойки, 261 250 рублей судебных расходов по оплате экспертизы, 40 919 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; ООО "МСК" из федерального бюджета возвращено 16 654 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, ФКУ Упрдор "Вилюй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что стороны в соглашении от 31.05.2017 о расторжении контракта определили объём выполненных работ стоимостью 2 810 575 рублей и с учётом этого определили подлежащий возврату неотработанный аванс в сумме 33 710 827 рублей 50 копеек. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате. Стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена, поскольку в объём исследований были включены не относящиеся к предмету спора обстоятельства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.12.2015 между ФКУ Упрдор "Колыма" (заказчик) и ООО "СМУ-6" (подрядчик) заключён государственный контракт N 0316100011915000120-0000857-02, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонт автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск - Магадан, км 78+000 - км 105+000, в Республике Саха (Якутия) в соответствии с утверждённой проектной документацией, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В пункте 1.2 контракта установлено, что работы выполняются иждивением подрядчика.

Пунктом 3.1 контракта определена общая стоимость работ - 338 564 776 рублей, в том числе НДС - 51 645 474 рубля.

В пункте 3.2 контракта указана стоимость планируемых объёмов работ по годам: 2015 год - 2 000 000 рублей в ценах 2015 года, в том числе НДС - 305 085 рублей;

2016 год - 113 180 000 рублей в ценах 2016 года, в том числе НДС - 17 264 746 рублей; 2017 год - 223 384 776 рублей в ценах 2017 года, в том числе НДС - 34 075 644 рубля. Стоимость объёмов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путём заключения дополнительных соглашений к контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств.

Пункт 4.2 контракта определяет, что оплата работ производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик производит авансирование части стоимости подрядных работ в размере 30% от стоимости контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведённых ему на соответствующий финансовый год после предоставления подрядчиком счёта на перечисление аванса.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что при расторжении контракта по соглашению сторон подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, предусмотренные контрактом, не позднее следующего дня после прекращения действия контракта, если иной срок не установлен соглашением о расторжении контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ. Начало выполнения - с момента заключения контракта. Окончание работ по объекту производится по этапам: I этап - ПК180+00 - ПК271+84 - 25.08.2016 (в соответствии с приложениями N 1 и N 10 к контракту); II этап - ПК0+00 - ПК180+00 - 15.09.2017 (в соответствии с приложениями N 1 и N 10 к контракту). Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приёмочной комиссии формы N КС-14.

Пунктом 11.9 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением N 5/2139 от 07.09.2016 заказчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения этапов работ (подготовка территории строительства, земляное полотно, искусственные сооружения по состоянию на 07.09.2016 не выполнены).

Письмом N 514 от 19.10.2016 подрядчик пригласил заказчика для приёмки работ.

Письмом N 535 от 25.10.2016 подрядчик направил заказчику акт о приёмке выполненных работ формы N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счёт-фактуру от 25.10.2016 на сумму 6 675 944 рубля, журналы учёта выполненных работ формы N КС-6а.

Письмом N 5/2823 от 08.11.2016 заказчик сообщил подрядчику, что направить своего представителя для приёмки выполненных работ и подписания акта формы N КС-2 и справки N КС-3 на сумму 6 675 944 рубля полагает невозможным, так как контракт расторгнут.

Подрядчик в судебном порядке оспорил односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года по делу N А58-5110/2016 отказ от исполнения контракта признан недействительным, поскольку установлена вина заказчика, не откорректировавшего проектную документацию.

Претензией N 120 от 17.04.2017 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы на сумму 6 675 944 рубля.

Заказчик ответил на указанную претензию отказом, выраженным в письме N 7/722 от 18.04.2017, в котором перечислил недостатки выполненных работ. При этом заказчик указал, что работы по устройству МГТ (без укрепительных работ) согласно графику производства подрядных работ подлежат приёмке после выполнения всего комплекса работ, включая весь объём земляных работ; отдельно выполненные работы, такие как сборка трубы, рытьё котлована, подготовка, гидроизоляция, укладка и засыпка трубы и так далее, то есть позиционно приёмке не подлежат (это касается всех этапов работ).

К письму был приложен акт проверки выполненных работ от 23.09.2016.

31.05.2017 заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 1 которого стороны решили расторгнуть контракт с даты подписания соглашения.

В пункте 2 соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания соглашения: общая стоимость работ по контракту составляет 338 564 776 рублей (подпункт 2.1); подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 2 810 575 рублей (подпункт 2.2); подрядчиком не выполнены работы на сумму 335 754 201 рубль (подпункт 2.3); подрядчиком не отработан аванс в размере 33 710 827 рублей 50 копеек (подпункт 2.4).

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что подрядчик согласно пункту 4.9 контракта обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 33 710 827 рублей 50 копеек в срок не позднее 10 банковских дней.

Полагая, что часть выполненных работ не оплачена, ООО "СМУ-6" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ Упрдор "Колыма" о взыскании 6 675 944 рублей задолженности по оплате выполненных по контракту работ и 238 665 неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.2016 по 20.03.2017.

Для установления объёма качественно выполненных работ суд первой инстанции определением от 11 октября 2017 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия) (далее - АНО "Союзэкспертиза").

Определением от 10 мая 2018 года суд первой инстанции признал экспертное заключение, выполненное АНО "Союзэкспертиза", недопустимым доказательством; назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений" (далее - ООО "МИП "НИЦ МиС").

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "МИП "НИЦ МиС", объёмы работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ N 4 от 25.10.2016, не соответствуют объёму выполненных работ; стоимость фактически выполненных работ составляет 3 487 914 рублей; обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в контракте, установленные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

С учётом результатов судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика 3 487 914 рублей задолженности по оплате выполненных по контракту работ и 95 918 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.2016 по 20.03.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту в размере 3 487 914 рублей. При этом суды указали, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных работ, а только предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем, обязывая заказчика оплатить некачественно выполненные работы, суды не учли, что заказчик неоднократно 23.09.2016, 24.05.2017 до расторжения контракта (31.05.2017) указывал на необходимость устранения недостатков. Требования заказчика исполнены не были. Эксперт не установил объём затрат, необходимых для устранения недостатков, влияющих на снижение взыскиваемой стоимости работ. Кроме того, фактически, взыскание спорной суммы изменяет обязательства истца по соглашению о расторжении контракта. Документов, подтверждающих возврат неотработанного авансового платежа, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года по делу N А58-2588/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарёва