Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2014 г. N Ф02-5806/14 по делу N А19-5860/2016

г. Иркутск

15 декабря 2014 г.

Дело N А19-18065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" - Федосеевой Н.М. (доверенность от 12.09.2014); закрытого акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" - Хохловой Г.С. (доверенность от 11.11.2014 N 52),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-18065/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "СибирьЭнергоТрейд" (ИНН 3808098000, ОГРН 1033801050656, г. Иркутск, далее - ЗАО "СибирьЭнергоТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (ИНН 3808104430, ОГРН 1043801536987, далее - ООО СПБ "СоюзСтрой", ответчик) о расторжении договора генерального подряда от 25.06.2013 N 120-2013 на выполнение работ по вертикальной планировке территории и строительству дорожного полотна и взыскании 11 193 479 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

ООО СПБ "СоюзСтрой" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" 9 704 377 рублей 13 копеек долга по оплате фактически выполненных работ по договору подряда и 604 725 рублей 54 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнДор" (ИНН 3811054115, ОГРН 1023801546560, г. Иркутск, далее - ООО "ЭнДор").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года исковые требования ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" удовлетворены частично: заключенный между сторонами договор генерального подряда от 25.06.2013 N 120-2013 расторгнут; с ООО СПБ "СоюзСтрой" в пользу ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" взыскано 1 000 000 рублей неустойки, 82 967 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО СПБ "СоюзСтрой" удовлетворены частично: с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу ООО СПБ "СоюзСтрой" взыскано 1 410 334 рубля 56 копеек основного долга, 9 786 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

ООО СПБ "СоюзСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска и в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и неисследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив бремя доказывания отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора на подрядчика; незначительная просрочка выполнения работ не является обоснованной причиной отказа от исполнения договора (до момента срока окончания работ); задержка выполнения работ до момента отказа заказчика от исполнения договора вызвана действиями самого заказчика, который в нарушение статей 718, 747, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора; основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку работы не сданы своевременно подрядчиком по вине заказчика; при рассмотрении вопроса о взыскании договорной неустойки суд не учёл факта отказа заказчика от исполнения договора; суды неправомерно отказали в удовлетворении части требований о взыскания стоимости выполненных работ, подтверждённых актом, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, возложив на него бремя доказывания факта выполнения работ; негативные последствия отказа от проведения экспертизы должен нести заказчик, а не подрядчик; суды необоснованно отказали в удовлетворении требований ответчика о взыскании убытков и не учли факт неисполнения истцом денежного обязательства, что позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами в бесспорной сумме с 28.08.2013 до настоящего времени; взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного права; истцом не представлено доказательств в опровержение заявления ответчика о несоразмерности и снижении неустойки, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ; чрезмерный размер неустойки подлежит снижению с учётом двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" не согласилось с приведенными в ней доводами, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО СПБ "СоюзСтрой" и ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору генерального подряда от 25.06.2013 N 120-2013 ООО СПБ "СоюзСтрой" (генеральный подрядчик) обязалось по заданию ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" (заказчик) выполнить работы по вертикальной планировке территории и строительству дорожного полотна на земельном участке в районе н.п. Патроны, кадастровый номер 38:06:143727:481, и на земельном участке в районе н.п. Бурдаковка, кадастровый номер 38:06:144004:82, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Наименование, стоимость и сроки выполнения работ (начальные, конечные, промежуточные) согласованы сторонами в приложениях к договору - протоколе согласования стоимости работ (приложение N 1), календарном графике выполнения работ (приложение N 2), техническом задании и ведомостях объемов работ (приложения NN 3, 3.1, 4, 4.1).

Общая стоимость работ установлена в сумме 47 430 000 рублей, кроме того, НДС 18% - 8 537 400 рублей.

Календарным графиком выполнения работ установлены следующие сроки выполнения отдельных этапов работ на земельных участках в районе н.п. Бурдаковка и в районе н.п. Патроны: 1-2 очереди - в срок до 15.07.2013, 3-4 очереди - до 01.08.2013; 5 очередь - до 15.08.2013.

Согласно пункту 3.2 договора, если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 7.6 договора генеральный подрядчик направляет на электронный адрес не менее чем за 24 часа до предполагаемого начала приемки извещение заказчику о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, которая подтверждается двухсторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования.

Пунктом 15.3 договора предусмотрена уплата подрядчиком неустойки в размере 20 % от общей стоимости работ при превышении конечного срока выполнения работ (отдельного этапа работ) более чем на 15 дней.

По актам сдачи-приемки строительных площадок от 25.06.2013 ответчик без возражений принял от истца строительные площадки (н.п. Патроны, н.п. Бурдаковка) с указанием о том, что строительные площадки отвечают всем необходимым для производства строительных работ требованиям.

По указанию заказчика, содержащемуся в письме от 26.07.2013 N 623, работы в н.п. Бурдаковка приостановлены с 26.07.2013 в связи с нахождением на объекте строительства в н.п. Бурдаковка участка, представляющего археологическую ценность. Приостанавливая работы на данном участке, заказчик пояснил о необходимости перенесения работ на другие очереди строительства согласно договору, приложив к данному письму схему расположения участка.

Претензией N 636 от 31.07.2013 (ответчиком получена 01.08.2013) заказчик сообщил подрядчику о необходимости представления документации в соответствии с пунктом 5.8 договора и потребовал с 01.08.2013 прекратить работы по устройству земляного полотна из песка и песчано-щебеночной смеси на площадках н.п. Бурдаковка и н.п. Патроны до отдельного уведомления со стороны заказчика, в срок до 02.08.2013 представить пояснения о ходе выполнения этапов работ, сроках их исполнения и дате передачи их заказчику, предъявить фактически выполненные работы. Кроме того, в претензии истец проинформировал ответчика, что с 02.08.2013 приступит к геодезическому и лабораторному контролю фактически выполненных работ и сообщил о необходимости обеспечить участие представителя подрядчика на объекте, а также уведомил ответчика о возможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Письмом от 02.08.2013 N 258-2512/13 ответчик обратился с просьбой к истцу о назначении приемочной комиссии для приемки выполненных объемов работ на объектах на 05.08.2013. В указанный в данном письме срок (05.08.2013) представитель ответчика для сдачи выполненных работ не явился, что подтверждается письмом N 681 от 13.08.2013.

Приемка выполненных работ произведена сторонами 15.08.2013, по результатам которой составлен акт комиссионного обследования дорожного полотна, в котором указаны различные сведения об объемах выполненных ответчиком работ. При этом данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

28.08.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1, согласно которым ответчик сдал, а истец принял работы на сумму 1 410 334 рубля 56 копеек.

Полагая, что ответчиком работы выполнены не в предусмотренные договором сроки, не в полном объеме, с нарушением требований к качеству работ, истец претензией от 10.09.2013 потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 19 920 600 рублей.

Письмом от 21.10.2013 N 1027 истец направил в адрес ответчика на подписание соглашение о расторжении договора генерального подряда N 120-2013 от 25.06.2023 и акт передачи строительной площадки.

Письмом от 05.11.2013 ответчик сообщил о невозможности расторжения договора генерального подряда на предложенных истцом условиях, поскольку реальные затраты на исполнение договора значительно превышают предложенную заказчиком компенсацию затрат генерального подрядчика. Поскольку подписанный ранее акт о приемке выполненных работ был промежуточным и до приостановления работ ООО СПБ "СоюзСтрой" продолжало выполнение работ, подрядчик предложил заказчику подписать акт о приёмке выполненных работ за фактически выполненные работы, указав стоимость понесенных подрядчиком общих затрат в размере 9 704 377 рублей 11 копеек. В приложении к данному письму указаны, в том числе: акты о приемке выполненных работ N 3 от 28.10.2013 на сумму 7 567 926 рублей 28 копеек и N 4 от 28.10.2013 на сумму 726 116 рублей 27 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.10.2013 на сумму 8 294 042 рублей 55 копеек.

Заявляя требования о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 11 193 479 рублей и расторжении договора подряда, истец указал, что ответчик нарушил установленные договором сроки выполнения отдельных этапов работ, обязательства по договору не исполнил.

Предъявляя встречный иск о взыскании 9 704 377 рублей 13 копеек стоимости фактически выполненных работ по договору подряда и 604 725 рублей 54 копеек убытков, ответчик указал на отсутствие вины в просрочке выполнения работ и уклонение истца от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 740, 743, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок выполнения работ (отдельных этапов работ) ответчиком нарушен, что является основанием для удовлетворения требования заказчика о расторжении договора и взыскания в его пользу договорной неустойки. Размер неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что составление подрядчиком иных актов за пределами даты совместного обследования участков работ является необоснованным, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Предметом исковых требований ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" является требование о расторжении договора генерального подряда и взыскании неустойки. Предметом встречных исковых требований ООО СПБ "СоюзСтрой" является требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору генерального подряда и убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание условия договора генерального подряда, которым предусмотрено соблюдение промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов работ по каждому участку), пришел к обоснованному выводу о допущенной ООО СПБ "СоюзСтрой" просрочке исполнения обязательств по выполнению отдельных этапов подрядных работ более чем на 15 дней и наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 15.3 договора, признав доводы ответчика о наличии просрочки выполнения работ по вине заказчика не подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами.

Факт просрочки выполнения отдельных этапов подрядных работ более чем на 15 дней ответчиком не опровергнут. Более того, данный факт следует из представленного ООО СПБ "СоюзСтрой" контррасчёта неустойки.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счёл подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной истцом неустойки до 1000 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали требования заказчика о расторжении договора генерального подряда от 25.06.2013 N 120-2013 подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ООО СПБ "СоюзСтрой" об отсутствии у него возможности по вине заказчика выполнить согласованные по договору работы и получить вознаграждение, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе имеющуюся в материалах дела переписку сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика какого-либо препятствия для выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли встречные исковые требования ООО СПБ "СоюзСтрой" в части взыскания убытков не подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу ООО СПБ "СоюзСтрой" стоимости фактически выполненных работ по договору подряда в размере 1 410 334 рублей 56 копеек, суд, руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на дату осмотра и составления акта комиссионного обследования дорожного полотна - 15.08.2013 стороны установили объем фактически выполненных работ, что было отражено в акте о приемке выполненных работ N 1 от 28.08.2013 формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.08.2013 формы КС-3, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на вышеуказанную сумму; каких-либо замечаний и дополнений акты не содержат.

При этом судом установлено, что оставшиеся акты N 3, 4 от 28.10.2013 на сумму 8 294 042 рубля 57 копеек ЗАО "СибирьЭнергоТрейд" возвращены без рассмотрения, в связи с чем подписаны ООО СПБ "СоюзСтрой" в одностороннем порядке.

Суд также сделал выводы о том, что факт выполнения работ и передачи их результата заказчику обязан доказать подрядчик, составление каких-либо иных актов за пределами даты совместного обследования участков работ является необоснованным, поскольку такие виды работ сторонами установлены и зафиксированы не были. В связи с этим, принимая во внимание отказ сторон от проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического объема и стоимости произведенных подрядчиком работ согласно представленным актам о приемке выполненных работ N 3 от 28.10.2013 и N 4 от 28.10.2013, счёл требования ООО СПБ "СоюзСтрой" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда в остальной части не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды допустили неправильное толкование и применение норм материального права при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в подтверждение факта выполнения им работ, а также их объема и стоимости ссылается акты выполненных работ формы КС-2 (N 3, 4 от 28.10.2013) и справки формы КС-3 на сумму 8 294 042 рубля 57 копеек, подписанные им в одностороннем порядке ввиду возврата их заказчиком без указания причин отказа от подписания.

Причины отказа от подписания в названных актах, а также какие-либо возражения и замечания по поводу объёма и качества выполненных подрядчиком работ на указанную сумму, в том числе, ссылки на обнаруженные недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком, отсутствуют.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Однако данные обстоятельства судами не установлены, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Поскольку судами не установлены обоснованные мотивы отказа заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ, отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-18065/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска ООО СПБ "СоюзСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 8 294 042 рубля 57 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело в соответствующей части должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в указанной части по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-18065/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 8 294 042 рубля 57 копеек, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2014 года по делу N А19-18065/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев