Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2019 г. N Ф02-1820/19 по делу N А19-10489/2018

город Иркутск

06 мая 2019 г.

Дело N А19-10489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации - Ивановской Е.В. (доверенность N 451 от 16.08.2016, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" - Ушаренко А.М. (доверенность от 25.04.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу N А19-10489/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее - ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант" (ОГРН 1133850012845, ИНН 3808228820, г. Иркутск, далее - ООО СК "Гарант", ответчик) о взыскании 509 797 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принят во внимание пункт 5.1 договора, предусматривающий необходимость соответствия качества выполненных работ требованиям технической документации, а также нормам и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, не учтен факт наличия сметной ошибки при расчете цены договора ввиду применения завышенного коэффициента уплотнения изоляционного материала, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы достоверности сметной документации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 10.12.2015 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на филиале ПАО "Иркутскэнерго" Ново-Иркутская ТЭЦ (участок тепловых сетей) следующего содержания: "Восстановление изоляционного покрытия трубопровода на участках т/с от НИТЭЦ до ТЭЦ-2, от ОС-34 до НО16А, 2д900 (участок от ТП-6 до ТП-7, участок до ТП-8) инв. N 22130259; в г. Иркутске, в объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора техническая документация к договору включает в себя: ведомости объемов N 1, 2 (приложение N 1); локальные ресурсные сметные расчеты N 1, 2 (приложение N 2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена общая стоимость ремонтных работ, выполненных по договору, которая составляет 8 890 000 рублей, кроме того НДС (18%) - 1 600 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком с даты заключения договора в срок до 31.12.2015, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4), являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок приемки работ предусмотрен шестым разделом договора.

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 от 30.12.2015 N 1, от 30.12.2015 N 1, от 01.12.2015 N 2, от 30.12.2015 N2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.12.2015 N 1 на сумму 10 542 652 рубля 18 копеек; указанные документы подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний, скреплены печатями организаций. Кроме того, работы оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением от 29.02.2016 N 6259 на сумму 10 542 652 рубля 18 копеек.

По мнению истца, в связи с допущенной технической ошибкой в расчетах стоимости выполненных ремонтных работ по данному договору, произошло увеличение сметной стоимости и подрядчику осуществлена переплата в сумме 429 255 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.10.2017 заказчиком были осуществлены контрольные замеры тепловой изоляции, в том числе, по работам, которые выполнялись подрядчиком по договору. По результатам контрольных замеров был составлен акт, в пункте 6 которого указано, что в смете к договору применена расценка ГЭСН 26-01-009-01 "Изоляция трубопроводов матами минераловатными, плитами минераловатными на синтетическом связующем", согласно которой норма расходов матов минераловатных составляет 1,54.

Анализ ГЭСН, на основе которого был сформирован локальный сметный расчет, позволяет сделать вывод о том, что при формировании сметного расчета была допущена техническая ошибка, которая повлекла за собой увеличение стоимости работ по договору, а именно: - ведомостью объемов работ N 2 строкой 9 предусмотрена работа: изоляция трубопроводов матами МТПЭ (МП) толщиной теплоизоляционного слоя не менее 100 мм, объем работ 238,69 мЗ, при этом потребность данного материала составляла 367,6 мЗ, то есть применен коэффициент 1,54 = 238,69*1.54=367,58 - в локальном ресурсном сметном расчете N 1 в качестве обоснования применения расценок (строка 10) был указан ГЭСН26-01-009-01 "Изоляция трубопроводов матами минераловатными, плитами минераловатными.

В технической части сборника N 26 "Теплоизоляционные работы" к ГЭСН81-02- 26-2001 в пункте 1.8 указано, что "марки теплоизоляционных материалов, конструкций и изделий следует принимать по проектным данным", а в пункте 1.9 имеется указание, что "дополнительный расход теплоизоляционных материалов и изделий, связанный с уплотнением при установке их на изолируемую поверхность нормируется СНиП 2.04.14-88 "Тепловая изоляция оборудования и трудопроводов", согласно которому (приложение N 13) коэффициент уплотнения у матов минераловатных прошивных составляет 1,2.

Таким образом, увеличение сметной стоимости, по мнению истца, составило 363 776 рублей, кроме того НДС 18% - 65 479 рублей 68 копеек, в соответствии с приложенным расчетом (смета N 1, смета N 2).

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2018 N 210/501-32/114 с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения по договору от 10.12.2015 N 501-89-2015.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договором от 10.12.2015 N 501-89-2015 и локальным расчетом к договору, стороны согласовали применение коэффициента ГЭСН 26-01-009-01 в размере 1,54; заказчиком подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, работы оплачены по согласованной сторонами цене, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в виде осуществления переплаты по договору подряда в связи с допущенной технической ошибкой в расчетах сметной стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт заключения сторонами договора N 501-89-2015 от 10.12.2015 по итогам проведенного истцом открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по предложенным истцом условиям договора подряда, а также факт согласования сторонами указанным договором и локальным сметным расчетом к договору применение коэффициента ГЭСН 26-01-009-01 в размере 1,54; учитывая принятие истцом выполненных ответчиком работ без возражений относительно объёма, качества и стоимости, а также их оплату в полном объёме, суды пришли по существу к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, правильно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии сметной ошибки при расчете цены договора ввиду применения завышенного коэффициента уплотнения изоляционного материала, отклоняется судом кассационной инстанции, так как ведомости объемов работ, устанавливающие применяемый коэффициент изоляции трубопроводов, а также расчет стоимости работ утверждены заказчиком, согласованы с подрядчиком и по смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 5.1 договора N 501-89-2015 от 10.12.2015 являлись обязательными для исполнения ответчиком. Кроме того, пунктом 2.2. договора и приложением N 3 к нему, стороны согласовали стоимость работ, пунктом 2.3 договора предусмотрели, что общая стоимость ремонтных работ, выполняемых подрядчиком по договору, является неизменной на заданный объем работ на весь период действия договора.

Судами установлен факт выполнения ответчиком работ в соответствии с договором и технической документацией к нему, факт их принятия и оплаты истцом без возражений относительно объема, качества и стоимости, следовательно, выявление заказчиком ошибки в утвержденном им сметном расчете после исполнения договора подряда сторонами не влечет возникновения у подрядчика обязанности вернуть перечисленные заказчиком денежные средства. Иной подход противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы достоверности сметной документации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, и не усмотрев оснований, указанных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2018 года по делу N А19-10489/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина