Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 января 2016 г. N Ф02-7133/15 по делу N А78-1260/2015

город Иркутск

26 января 2016 г.

Дело N А78-1260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Миллер Е.В. (доверенность от 02.12.2015), Горюнова А.С. (доверенность от 17.12.2015); индивидуального предпринимателя Скворцовой Е.В. - Филипповой И.Н. (доверенность от 05.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2015 года по делу N А78-1260/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцова Елена Валерьевна (ОГРН 311753609500104, ИНН 753402503152, г. Чита, далее - предприниматель Скворцова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 28 августа 2014 года N 16-06/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 июня 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2015 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя Скворцовой Е.В. подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2015 года до 11 часов 40 минут 19 января 2016 года, о чем сделано публичное извещение.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 17.03.2014 N 16-06/5379 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Скворцовой Елены Валерьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 05.04.2011 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 05.04.2011 по 31.12.2012; налога на добавленную стоимость за период с 05.04.2011 по 31.12.2012; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 05.04.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.07.2014 N 16-06/24 и принято решение от 28.08.2014 N 16-06/27 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общей сумме 50 656 рублей 60 копеек, налогоплательщику предложено уплатить 115 538 рублей недоимки по НДФЛ, 137745 рублей - по НДС и соответствующие им суммы пеней.

Решением Управления от 05.11.2014 N 2.14-20/332-ИП/12155 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения.

Полагая, что решение инспекции противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности налоговым органом обстоятельств правомерности доначисления оспариваемых сумм НДФЛ и НДС, обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Скворцова Е.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Как следует из решения налогового органа, предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в общую сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в размере 223 550,00 рублей в том числе: в сумме 61 850,00 рублей - за транспортные услуги, предоставленные ИП Гордовым Е.А.

Также налоговый орган полагает, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в общую сумму профессиональных налоговых вычетов неправомерно включены документально не подтвержденные расходы в размере 161 700,00 рублей - за транспортные услуги, предоставленные ИП Матвеевым М.О.

Согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Предпринимателем в подтверждение расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ИП Гордовым Е.А. и ИП Матвеевым М.О., представлены транспортные накладные, заявки на перевозку груза, акты оказанных автотранспортных услуг, счета-фактуры, счета на оплату, книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2011 и 2012 года, которые подтверждают как факт оказания услуг, так и наличие реальных затрат, произведенных налогоплательщиком в связи с осуществлением обычной хозяйственной деятельности. Приобретение товаров и их дальнейшую реализацию у предпринимателя Скворцовой Е.В. налоговый орган не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих недействительность указанных сделок с предпринимателями Гордовым Е.А. и Матвеевым М.О., невозможность их совершения с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, создания предпринимателем искусственных условий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы налогоплательщика на транспортные услуги в размере 223 550,00 рублей являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

По эпизоду доначисления НДФЛ в связи с заключением договоров беспроцентного займа с супругом - предпринимателем Скворцовой Е.В., судами установлено, что налогоплательщиком заключены с предпринимателем Скворцовым С.В., который является ее супругом, договоры займа N 2 от 20.05.2011, N 3 от 19.07.2011, согласно указанным договорам предприниматель Скворцов С.В. (займодавец) перечисляет ИП Скворцовой Е.В. (заемщик) денежные средства в сумме 2 550 000 рублей (пункт 1.1 договора от 20.05.2011 N 2), в сумме 1 700 000 рублей (пункт 1.1 договора от 19.07.2011 N 3), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящих договорах.

Налоговым органом по результатам проверки был сделан вывод, что предприниматель Скворцова Е.В. получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, облагаемой по ставке 35%, установленный пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации за пользование заемными денежными средствами, полученными на основании договоров беспроцентного займа N 2 от 20.05.2011, N 3 от 19.07.2011 за 2011 год в сумме 29 184 рубля (с доходов в размере 83381,51 рубль), за 2012 год в сумме 6 653,00 рублей (с доходов в размере 19 006,79 рублей) заключенных с ИП Скворцовым С.В.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Материалами дела установлено, что Скворцова Е.В. и Скворцов С.В. являются супругами.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переданные в виде займа одним из супругов другому, являются их совместной собственностью, в связи с чем они не могут являться заемными.

При таких обстоятельствах у супруга, получившего от другого супруга часть совместно нажитого имущества, отсутствует доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренной статьей 212 Кодекса, а наличие правового статуса налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей не исключает действие режима совместной собственности между супругами, который является первичным и подлежит распространению на все полученные в период брака доходы.

С учетом изложенного, вывод судов о неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц, пени и налоговых санкций по данному эпизоду, является правильным.

Довод налогового органа о неправомерном заявлении предпринимателем вычетов по НДС в уточненной декларации за 2 квартал 2012 год суды признали ошибочным в силу следующего.

Пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных им, либо его контрагентами при составлении и выставлении счетов-фактур.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке, кроме того в данном случае замена счетов-фактур не привела к изменению налоговой обязанности заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, если налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок, предусмотренный статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не истек, следовательно, налогоплательщик вправе был заявить налоговый вычет по НДС во 2 квартале 2012 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает что, данные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие изложенные выводы судов, являлись предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июня 2015 года по делу N А78-1260/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский