|
10 ноября 2015 г.
|
Дело N А58-7183/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т. В.,
судей: Качукова С.Б., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании Никурданова Михаила Афанасьевича -представителя индивидуального предпринимателя Кузьминой Валерии Семеновны (доверенность от 17.09.2015, паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Валерии Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по делу N А58-7183/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У. Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л. В., Макарцев А. В., Скажутина Е. Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН: 1081435582557; далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Валерии Семеновне (ОГРНИП: 304143518200072; далее - предприниматель Кузьмина В. С., ответчик) о взыскании 1 617 835 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Каспер Груп" (ОГРН: 1107746386516, г. Москва; далее - ЗАО "Каспер Груп", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Кузьмина В. С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что денежные средства перечислены истцом третьему лицу по письмам ответчика в качестве оплаты по заключенным сторонами договорам поставки; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не отражены в бухгалтерских документах истца; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных документов, не разрешил вопрос о возвращении ответчику денежных средств, перечисленных на депозитный счет для проведения экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель предпринимателя Кузьминой В.С. подтвердил доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по письмам предпринимателя Кузьминой В.С. от 12.04.2011, от 18.04.2011 и от 12.07.2010 платежными поручениями N 184, N 185 от 14 апреля 2011 года, N 122 от 25 апреля 2011 года истец за ответчика перечислил ЗАО "Каспер-Групп" денежные средства в размере 1 617 835 рублей.
Ссылаясь на неполучение от ответчика ни денежного, ни товарного возмещения перечисленной третьему лицу суммы, конкурсный управляющий ООО "Континент" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу во исполнение денежных обязательств ответчика и недоказанности последним факта встречного товарного предоставления на спорную сумму.
Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В обоснование наличия между сторонами обязательственных отношений предпринимателем Кузьминой В.С. представлены договоры поставки N 003 от 30.05.2010, N 004 от 11.04.2011, товарные накладные N 31 от 01.06.2010, N 41 от 05.09.2011, счета-фактуры N 31 от 01.06.2010 и N 41 от 05.09.2011, договор беспроцентного займа от 02.08.2010, соглашение о взаимном погашении задолженности от 21.10.2011.
Судами установлено, что данные документы не отражены в бухгалтерских документах истца.
В целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, в ходе которой эксперты пришли к выводам о том, что товарные накладные N 31 от 01.06.2010, N 41 от 05.09.2011 подвергались агрессивному термическому воздействию; соглашение о взаимном погашении задолженности от 21.11.2011 подписано предпринимателем Кузьминой В.С. и директором ООО "Континент" Бурнашевым П.И. и скреплено их печатями не ранее мая - ноября 2013 года.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций, установив, что полномочия директора истца Бурнашева П.И. на момент подписания соглашения от 21.11.2011 (май-ноябрь 2013 года) были прекращены в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении общества конкурсного производства, пришли к обоснованным выводам о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара на сумму 1 617 835 рублей и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстан
