Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2019 г. N Ф02-1885/19 по делу N А33-21779/2017

город Иркутск

08 мая 2019 г.

Дело N А33-21779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ачинская школа бокса" Улитина Ф.Ф. (доверенность от 09.01. 2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Ачинская школа бокса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу N А33-21779/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинская школа бокса" (ОГРН: 1022401154181, ИНН: 2443001871, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "Ачинская школа бокса") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") об обязании в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 в соответствии с условиями договора на электроснабжение N 3183 от 02.10.2006, уменьшив ее стоимость на сумму 5 920 030 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск, далее - АО "КрасЭКо").

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Ачинская школа бокса" о взыскании 5 920 030 рублей 77 копеек (дело N А33-25950/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2017 года дела N А33-25950/2017 и N А33-21779/2017 объединены в одно производство с присвоением номера N А33-21779/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Ачинская школа бокса" отказано; встречное исковое заявление ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворено.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 12, 307, 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 136, 155, 166, 177, 179, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2017 года N 310-ЭС17-4162 по делу N А14-14839/2015.

ООО "Ачинская школа бокса", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность взыскания с него задолженности, начисленной на основании акта проверки от 13.04.2016 N 457/13У04-16ю, поскольку межповерочный интервал трансформаторов тока Т 0,66 на момент проверки был увеличен с 4 лет до 8 лет и, соответственно, не истек, что подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.C.34.133.А N 49805; не согласен с выводом судов о том, что данное свидетельство утверждает новый тип трансформаторов.

ООО "Ачинская школа бокса" также указывает на составление акта в нарушение пункта 176 Основных положений N 442 без проведения проверки, без уведомления потребителя о проведении проверки и в отсутствие его представителя, так как подписавшая уведомление о предстоящей проверке и акт проверки Пырхова Т.М. на момент подписания указанных документов не являлась работником истца.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КрасЭКо" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Ачинская школа бокса" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование об обязании энергоснабжающей организации осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию, уменьшив ее стоимость на сумму, рассчитанную на основании акта об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока; встречного иска - о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, исчисленную расчетным путем на основании данного акта об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик, в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ООО "Ачинская школа бокса" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 3183 от 02.10.2006 (с учетом соглашений и дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги; сторонами согласованы объекты энергоснабжения ООО "Ачинская школа бокса", в том числе, "автосервисный центр", расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Щетинкина, 7Б, на котором в спорный период установлен прибор учета ТРИО 1А4 ТВ N 021631708 с трансформаторами тока Т-0,66 МУЗ N 045632, N 045633, N 045634; 13.04.2016 представителями сетевой организации составлен акт проверки N 457-133У04-16ю, в котором зафиксировано, что проверка проведена на объекте ООО "Ачинская школа бокса" в присутствии потребителя, а также отражено, что у измерительных трансформаторов тока Т-0,66 NN 045632, 045633, 045634 истек межповерочный интервал; измерительный комплекс признан непригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию; акт подписан от имени потребителя Пырховой Т.М. без замечаний; на основании указанного акта ПАО "Красноярскэнергосбыт" за период с 01.10.2015 по 31.05.2016 на основании пунктов 166, 179 Основных положений N 442 произведен расчет задолженности за электроэнергию, стоимость которой составила 5 920 030 рублей 77 копеек; ООО "Ачинская школа бокса", не согласившись с результатами проверки и произведенным расчетом, обратилось в суд с настоящим иском об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015 по 31.05.2016; ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось со встречным иском о взыскании 5 920 030 рублей 77 копеек задолженности за электроэнергию.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Закона N 102-ФЗ, пункты 136, 155, 166, 177, 179, 195 Основных положений N 442, пункты 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил N 6, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте ООО "Ачинская школа бокса", судебные инстанции обоснованно признали правомерным доначисление ПАО "Красноярскэнергосбыт" стоимости электроэнергии ООО "Ачинская школа бокса" на основании акта проверки N 457-13У04-16ю от 13.04.2016 в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО "Ачинская школа бокса" об обязании ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществить перерасчет потребленной электроэнергии и взыскали с ООО "Ачинская школа бокса" задолженность за поставленную электроэнергию, доначисленную на основании указанного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы об увеличении межповерочного интервала трансформаторов тока Т 0,66 с 4 лет до 8 лет, не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание в связи со следующим.

К выводу об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока суды первой и апелляционной инстанций пришли по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств (паспортов на трансформаторы тока Т-0,66, свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении средств измерений RU.C.34.133/A N 49805, приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении средств измерений N 346 от 24.03.2014, ответа ВРИО начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России но Костромской области от 03.07.2017 N 45/ТО/31/17, приказа Росстандарта от 24.04.2014 N 346, сведений федерального информационного фонда, представленных на официальном сайте Росстандарта относительно трансформатора тока Т-0,66).

Данные доказательства оценены судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи.

Нарушений указанной нормы права при оценке доказательств судебными инстанциями не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о составлении акта в нарушение пункта 176 Основных положений N 442 без проведения проверки, без уведомления ООО "Ачинская школа бокса" о проведении проверки и в отсутствие его представителя, о том, что подписавшая уведомление о предстоящей проверке и акт проверки Пырхова Т.М. на момент подписания указанных документов не являлась работником истца, проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Данный довод заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрен судами, подробная оценка данному доводу дана в судебных актах: на стр. 8 (абз. 7-10), стр. 9, стр. 10 (абз. 1-4) решения и на стр. 7 (абз. 7-9), стр. 8, стр. 9 (абз. 1-6), стр. 11 (абз. 2-3) постановления. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 года по делу N А33-21779/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова